Решение от 27 июня 2014 года №2-198/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-198/2014
    Дело <НОМЕР> г.                                                                                                «189  суд. участок»
 
    Решение суда в полном             
 
    Объеме изготовлено
 
    04 июля 2014 года
 
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 г.г.Подольск
 
 
         Мировой судья 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области Российской Федерации ЕКИМОВА Т.А.
 
         при секретаре судебного заседания ЕЛЬЦОВОЙ  Т.С.
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску ГИМАДЕЕВА <ФИО1> к ЗАО «Русская <ФИО2>»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании  убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа и по встречному заявлению  ЗАО «Русская <ФИО2>» к ГИМАДЕЕВУ <ФИО1> о взыскании расходов по производству экспертизы,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец   обратился в суд с иском к ответчикуо расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании  убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что: 06.12.2013 года он приобрел у ответчика сотовый телефон модели МТС 972 IMEI: № 862261020892001 стоимостью 2.290 рублей, также он приобрел защитную пленку по цене 390 рублей, а всего приобрел товар на общую сумму 3.380 рублей. Согласно гарантийной карте на товар истцу предоставлено 12 месяцев Гарантийного срока, начиная с даты покупки изделия и 24 месяца Бесплатного сервисного обслуживания, начиная со дня окончания гарантийного срока, включающего в себя ремонт и техническое обслуживание мобильного аппарата. 14.02.2014 года , т.е. в течение гарантийного срока у товара выявился недостаток: не работает сенсор на внутреннем дисплее. Ответчик по квитанции от 14.02.2014 года № С113-2014-00029 принял товар для дополнительной проверки качества. 29.03.2014 года ответчик уведомил истца о возврате товара после проверки качества. Согласно акта диагностики аппарата, от 25.02.2014 года, составленным ООО «Сервис ОК» следует, что: «Произведена диагностика: Обнаружена коррозия системной платы, а также изложено заключение: 1. Согласно сервисному бюллетеню фирмы-производителя коррозия является доказательством неправильной эксплуатации. 2. Согласно гарантийным документам фирмы-производителя, данное повреждение не устраняется по гарантиипроизводителя.  Поскольку по мнению истца,  ему был продан товар не надлежащего качества, а также не предоставленная  полная достоверная надлежащая информация о товаре, а именно была представлено недостоверная информация о  товаре и его изготовите, поэтому он просит: расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 2.990 рублей; взыскать стоимость глянцевой пленки в сумме 390 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суме 2.000 рублей и   взыскать штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей, от присужденной в пользу истца суммы. Встречное заявление ЗАО «РТК» о взыскании с него расходов по производству экспертизы не признал и просит отказать в его удовлетворении.
 
                Представитель истца по доверенности - КОНКИН И.Е., явившись в суд,  исковые требования своего доверителя поддержал  в полном объеме заявленного иска,  и просит их  удовлетворить.
 
                Ответчик: ПредставительЗАО «Русская  <ФИО2>» - не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом,  иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, представил заявление о взыскании расходов за производство экспертизы с ГИМАДЕЕВА И.С.  (л.д.135-141) .
 
                3-е лицо: Представитель Отдела по защите прав потребителей администрации города Подольска,  в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.
 
                Мировой судья, выслушав, явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит исковые требования ГИМАДЕЕВА И.С., заявленные к ЗАО «Русская телефонная  компания»   не подлежащими удовлетворению в полном объеме , заявленного  иска, а встречное  заявление ЗАО «РТК»  к ГИМАДЕЕВУ И.С. о взыскании расходов по производству экспертизы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
                В судебном заседании установлено, что: 06.12.2013 года ГИМАДЕЕВ И.С. приобрел у ответчика сотовый телефон модели МТС 972 сер. IMEI: № 862261020892001 стоимостью 2.290 рублей, также он приобрел защитную пленку по цене 390 рублей, а всего приобрел товар на общую сумму 3.380 рублей (л.д.5-6). Ответчик по квитанции от 14.02.2014 года № С113-2014-00029 принял товар для дополнительной проверки качества. 29.03.2014 года ответчик уведомил истца о возврате товара после проверки качества. Согласно акта диагностики аппарата от 25.02.2014 года, составленным ООО «Сервис ОК» следует, что: «Произведена диагностика: Обнаружена коррозия системной платы, а также изложено: 1. Согласно сервисному бюллетеню фирмы-производителя коррозия является доказательством неправильной эксплуатации. 2. Согласно гарантийным документам фирмы-производителя, данноеповреждение не устраняется по гарантии производителя(л.д.7-10). Судом по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза(л.д.82-83). Согласно выводов эксперта следует о том, что:…Предоставленный для производства экспертизы мобильный телефон МТС 972 IMEI:  № 862261020892001  на момент проведения исследования является товаром не надлежащего качества - не работоспособен, программное обеспечение не реагирует на  управляющие панели…. Дефекты в товаре возникли вследствие нарушения пользователем правил хранения и транспортировки. Для  восстановления работоспособности изделия необходима замена системной платы, шлейфов дисплейного блока и сенсорной панели управления. Ремонт нерентабелен, т.к. он соразмерен по стоимости новому  товару…. Мобильный телефон модели МТС 972 IMEI:  № 862261020892001 неработоспособен и неисправен, к использованию по назначению в соответствии с инструкцией производителя не пригоден… Механические повреждения на элементах мобильного телефона не выявлены. Товар (системная плата телефона) подвергался воздействию токопроводящей (агрессивной) жидкости  и далее электро-химической коррозии…Технически и конструктивно изделие изготовлено в основном в соответствии с требованиями ГОСТОв и ТУ, предъявляемым к данной категории  товаров бытового назначения… (л.д.113-119). Стоимость услуг по производству экспертизы составила 8.000 рублей, указанные услуги оплатило ЗАО «РТК» (л.д.135-138). Для оказания юридической помощи между Гимадеевым И.С. и Конкиным И.Е. был заключен 03.04.2014 года договор поручения. Стоимость услуг по договору составила 2.000 рублей (л.д.145-146).   
 
                Из объяснения истца следует о том, что: исковые требования он поддерживает  в полном объеме  и  просит суд их удовлетворить. По проведенной судом экспертизе может пояснить, что эксперт  при заключении исходил  из того, какой объект для исследования ему представил ответчик, эксперт не внимательно изучил объект для исследования, а именно не изучил клеймы страны производителя, саму страну-производитель сотового телефона и где произведена сборка данного телефона. Он(истец) отказывался у ответчика забирать телефон, поскольку ему  не предоставляли акт диагностики аппарата. Если бы ему на руки выдали акт диагностики аппарата, то он бы забрал телефон. Он считает, что ответчиком ему продан телефон ненадлежащего качества и  предоставлена ненадлежащая информация по проданному товару. Заявление ответчика о взыскании расходов за производство экспертизы, он не признает и просит отказать в его удовлетворении.  Кроме того,  ответчик предоставил ненадлежащую информацию о товаре, так  на коробке сотового телефона стоит, что производителем  данного телефона является  МТС, что не соответствует действительности, фирма производитель клеймит товар и  по клеймам было бы видно кто изготовитель данного товара. Когда он покупал телефон, то крышку телефона не снимал. Кроме того сотовый телефон находится без задней крышки, т.е. разукомплектован (л.д.137 оборотн).
 
                Представитель истца по доверенности КОНКИН И.Е далпояснения аналогичные пояснениям истца (л.д.147-156).
 
    Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:
 
        В силу ч.1  ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом….».
 
       В соответствии со ст. 4 ФЗ « О Защите прав потребителей» … «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору….».
 
      В силу ст. 18  ФЗ «О Защите прав потребителей» «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков….».
 
    Истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того факта,  что ему продан товар не надлежащего качества, либо с существенными недостатками как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, а имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта согласно выводов которого:… Предоставленный для производства экспертизы мобильный телефон МТС 972 IMEI:  № 862261020892001  на момент проведения исследования является товаром не надлежащего качества - не работоспособен, программное обеспечение не реагирует на  управляющие панели…. Дефекты в товаре возникли вследствие нарушения пользователем правил хранения и транспортировки. Для  восстановления работоспособности изделия необходима замена системной платы, шлейфов дисплейного блока и сенсорной панели управления. Ремонт нерентабелен, т.к. он соразмерен по стоимости новому  товару…. Мобильный телефон модели МТС 972 IMEI:  № 862261020892001 неработоспособен и неисправен, к использованию по назначению в соответствии с инструкцией производителя не пригоден… Механические повреждения на элементах мобильного телефона не выявлены. Товар (системная плата телефона) подвергался воздействию токопроводящей (агрессивной) жидкости  и далее электро-химической коррозии…Технически и конструктивно изделие изготовлено в основном в соответствии с требованиями ГОСТОв и ТУ, предъявляемым к данной категории  товаров бытового назначения…(л.д.113-119), свидетельствует о том, что телефон не работает (не исправен, т.е.  не качественный)   по вине истца,  который эксплуатировал его не надлежащим образом, поэтому,  в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ  «О Защите прав потребителей» согласно которого: «…Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом…» и статьи 1098 ГК РФ в силу которой: «Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения…»  суд освобождает ответчика ЗАО «РТК» от материальной ответственности перед истцом по заявленным исковым требованиям.
 
    По мнению суда, заключение эксперта  МГБТЭ» Мутыгуллина Р.Ф. по настоящему делу, является полным, объективным, всесторонним, беспристрастным основанном на законе и полученным с соблюдением требований норм действующего законодательства, т.к. эксперт Мутыгуллин Р.Ф., имеетсоответствующее профессиональное образование,  в исходе дела не заинтересован, полностью обосновал свои  выводы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  
 
     Также  не подлежат удовлетворению  в полном  объеме исковые требования истца по тем основаниям, что истцу была предоставлена надлежащая информация о товаре, поскольку:
 
     В соответствии со ст.  12  ФЗ « О защите прав потребителей» «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков…». Истцом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что ему представлена ненадлежащая информация о проданном ему товаре,  в той части, что производителем телефона  является  МТС, хотя фактическим производителем  товара является Китай,  как того требует положение ст. 56 ГПК РФ.
 
    Мировой судья, осмотрев телефон МТС 972 IMEI:  № 862261020892001, его упаковку, документы на телефон считает, что вся необходимая информация о стране производителе, о товаре, о его технических свойствах, способах  и  гарантийных сроках эксплуатации и  т.п., предусмотренные ФЗ « О Защите прав потребителей» и другими нормами действующего законодательства  имеется. Нигде  ни на телефоне, не на упаковке, ни в документах не указано, что производителем является МТС, а указана модель телефона - МТС 972 и  указан оператор связи  МТС .
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1   ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса….»,  в связи с чем, поскольку истцу отказано в полном объеме в удовлетворении его исковых требований, поэтому суд удовлетворяет заявление ЗАО «РТК» к ГИМАДЕЕВУ И.С. о взыскании расходов по производству экспертизы, и взыскивает с ГИМАДЕВА И.С. в пользу ЗАО «РТК» расходы по производству экспертизыв сумме 8.000 рублей.
 
    При этом доводы истца и его представителя по настоящему делу как  основания для удовлетворения, заявленных требований не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Также доводы истца и его представителя, что по вине ответчика телефон разукомплектован (отсутствует задняя крышка телефона), не может служить основанием для удовлетворения иска истца, т.к.  требования о возмещении ущерба (взыскании убытков)по данным основаниям  в настоящем деле истцом не заявлялись. 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь  ФЗ «О Защите прав потребителей», ст. ст.56,98,194-199 ГПК РФ, мировой судья,-
 
 
                                                                  Р е ш и л :
 
 
                Исковые требования иску ГИМАДЕЕВА <ФИО1> к ЗАО «Русская <ФИО2>»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании  убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа- оставить без удовлетворения.
 
             Заявление  ЗАО «Русская <ФИО2>» к ГИМАДЕЕВУ <ФИО1> о взыскании расходов по производству экспертизы удовлетворить.
 
    Взыскать с ГИМАДЕЕВА <ФИО1>  в пользу  ЗАО «Русская <ФИО2>» 8.000 рублей - расходы по производству экспертизы.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью.
 
 
           Мировой судья:                                                                                    Екимова Т.А.