Решение от 24 апреля 2014 года №2-198/2014

    Дело № 2-198/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 г. пос. Ныроб
 
    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора Ныробской прокуратуры Собянина Д.А.,
 
    представителя истца - Администрации МО «Ныробское городское поселение» в лице ведущего специалиста по юридическим вопросам ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчикаФИО2,
 
    при секретаре Бугеро А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Ныробское городское поселение» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> и выселении
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация МО «Ныробское городское поселение» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной:<адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения. В иске указывает, что ответчики длительное время, около 11 лет, не проживают в указанной квартире, что привело к разрушению помещения, которое является муниципальной собственностью.
 
    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковое требование в части признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поддержала. На требовании о выселении ответчиков из жилого помещения не настаивает, поскольку ответчики 11 лет назад добровольно выехали из этой квартиры, своих личных вещей в ней не имеют. В квартире периодически проживали посторонние люди. О том, что квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и выезде из квартиры наймодателя – Администрацию в известность не поставили. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. В результате их отсутствия квартира пришла в негодность. Практически уничтожены структурные элементы квартиры: двери, пол, стены, отсутствует электричество, разрушена печь. ДД.ММ.ГГГГ квартира была обследована МП «БТИ» <адрес>. Общий процесс износа жилого помещения составил 85 %. Акт был передан в администрацию. Несмотря на уведомление Администрации, что в результате бесхозяйного отношения к муниципальной собственности квартира приводится в разрушение, о необходимости прекращения нарушения прав соседей и проведения необходимого ремонта, каких-либо действий со стороны ответчиков предпринято не было. Это подтвердил акт от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Просит удовлетворить иск.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартира, расположена в щитовом доме середины пятидесятых годов. Дом расположен в заболоченной местности. Квартира была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ Вселившись в нее, за свой счет сделала в ней ремонт. На протяжении 8 лет не проживает в этом жилом помещении, поскольку постоянная сырость. Сначала с сыном проживала по <адрес> в <адрес> у бабушки, пока ее дом не сгорел. Вместе с ним сгорели все правоустанавливающие документы. Сын в прошлом году уехал жить по месту прохождения службы. Потом стала проживать с дочерью, у нее квартира в <адрес>. На протяжении всего этого времени, администрацию, о невозможности проживания в спорной квартире, Администрацию в известность не ставила. Все дома по <адрес> находятся в таком состоянии. Уведомляла ли Администрацию о том, что прекратила проживание в предоставленной квартире, точно не помнит. Оставив квартиру, в поднаем ее не сдавала. На учете нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоят. С подобным заявлением в жилищную комиссию администрации не обращались. Поводом к подаче иска послужило ее заявление в Администрацию о предоставлении другого жилого помещения в связи с невозможностью проживания в <адрес>, расположенной:<адрес>. Ее обвинили, что по их вине спорная квартира приведена в состояние, непригодное для проживания. В настоящее время права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение они с сыном не приобрели. Просит отказать в иске.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. О месте и времени судебного заседания был извещен ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 по их фактическому месту жительства заказным письмом с простым уведомлением. Сведений о причинах неявки в суд им не предоставлено. Отсутствуют возражения в письменной форме относительно исковых требований.
 
    Оценив доводы представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего целесообразным удовлетворение иска, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Выпиской из реестра муниципальной собственности Ныробского городского поселения (л.д.10) подтверждено, что объект, <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью этого поселения.
 
    В судебном заседании установлен факт, что Администрация является в отношении ФИО2 и ФИО3 является наймодателем этой квартиры.
 
    Из пояснений представителя истца и ответчика, полученных в порядке ст.55 ГПК РФ следует, что ФИО1 и ФИО3 на протяжении нескольких лет не проживают в предоставленной им квартире. На протяжении всего этого времени, ответчики не ставили Администрацию в известность, о невозможности проживания в спорной квартире. Акты обследования состояния квартиры на тот период не проводились. Доказательства того, что Наймодатель был извещен о выезде нанимателя и члена ее семьи, не установлено. Мер к сохранности жилого помещения не предпринималось. В результате отсутствия жильцов квартира пришла в негодность. Практически уничтожены структурные элементы квартиры: двери, пол, стены, отсутствует электричество, разрушена печь. ДД.ММ.ГГГГ квартира была обследована МП «БТИ» <адрес>. Общий процесс износа жилого помещения составил 85 %. Акт был передан в администрацию. Несмотря на уведомление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате бесхозяйного отношения к муниципальной собственности квартира приводится в разрушение, о необходимости прекращения нарушения прав соседей и проведения необходимого ремонта, каких-либо действий со стороны ответчиков предпринято не было. Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил это. Из пояснений ФИО2 в суде следует, что в результате всего этого времени ответчики сначала проживали по <адрес> в <адрес> у бабушки, до тех пор, пока ее дом не сгорел. В настоящее время ФИО9 убыл для прохождения службы в другой населенный пункт. ФИО1 некоторое время проживала в <адрес> у дочери, собственника жилья. С заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчики в жилищную комиссию Администрации не обращались.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательств, что отсутствие ответчиков в квартире носило вынужденный характер, добыто не было. Суд приходит к убеждению, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительство, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Отсутствие же у ФИО2 и ФИО3, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дала следующие показания. С ДД.ММ.ГГГГ год она работала техником по благоустройству поселка Ныроб в МУ "Служба заказчика ЖКУ" <адрес>. Учреждение занималось вопросами жилищного фонда в <адрес>, его капитального ремонта, содержания и прочее. В это период, насколько она помнит, по жалобе соседей, она посещала эту квартиру. Уже в то время ФИО1 и ФИО3 не проживали в ней, и не отапливали жилое помещение. Ей известно, что там периодически жили какие-то люди. Дом постройки 1954-1956 годов. В 2006 году ее сократили, служба заказчика прекратила свою деятельность.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что около 10 лет назад он и его родители проживали в <адрес> учился в школе. После окончания школы они уехали. Ему известно, что в то время <адрес> в <адрес> находилась в хорошем состоянии. Потом дом стал рушиться. За все это время эта квартира не ремонтировалась.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12пояснила, что эта квартира предоставлялась ее родителям. Они жили в ней до ДД.ММ.ГГГГ года. Вынуждены были уехать из квартиры, поскольку начал рушиться потолок, кругом была сырость. В настоящее время она проживает в <адрес>, имеет в собственности жилье. Мать проживает отдельно.
 
    Суд учитывает показания свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО12, из которых следует, что ее семья ФИО2 длительное время перестала проживать в спорной квартире. Поскольку отсутствуют заявления ФИО2 в Администрацию о ненадлежащем в то время состоянии ее квартиры, акты осмотра жилого помещения, суд не принимает показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 в качестве доказательств, что отсутствие ответчиков в квартире носило вынужденный характер.
 
    При разрешении поставленного вопроса суд учитывал заключение прокурора, полагавшего, что имеются все правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
 
    Суд принимает решение о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 1, расположенной:<адрес>.
 
    Суд не рассматривает по существу требование Администрации о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку представитель истца дал иную оценку обстоятельствам дела, послужившим основанием для обращения в суд, и фактически перестал их поддерживать.
 
    Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 1, расположенной:<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья А.Г. Набиюллина
 
    <данные изъяты>