Решение от 11 марта 2014 года №2-198/2014

Дело № 2-198/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 11 марта 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    Сотникова С.В.,
 
    при секретаре Обуховой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хващевской С,В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хващевская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в сумме <.....> рубль; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.....> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <.....> рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере <.....> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <.....>. --.--.----.. в <****> произошло ДТП при участии водителя ЛАР, управлявшего автомобилем <.....> №, водителя ССИ, управлявшего автомобилем <.....> и водителя Хващевской С,В., управлявшей автомобилем <.....> Причиной ДТП явилось нарушение водителем ЛАР правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД (скорость). Гражданская ответственность ЛАР застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис №). В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплаты страхового возмещения. Страховщик отказался принять заявление, указав на то, что ближайший отдел урегулирования убытков находится в г. Кемерово. В связи с тем, что у меня нет возможности выехать в г. Кемерово, в филиал ОАО «Страховая группа МСК» г. Кемерово было отправлено заявление и все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Указанные документы были представлены ответчику в оригинале, так как этого требует п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.До настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ей пришлось обратиться в ООО «ЦП» для проведения независимой экспертизы, о которой страховщик был заблаговременно уведомлен. Согласно отчету оценщика ООО «ЦП» № от --.--.----., сумма восстановительного ремонта автомобиля <.....> № с учетом износа заменяемых деталей составляет <.....> рубль. Стоимость услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <.....> рублей. Считает, что стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, также как и штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Хващевская С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять интересы представителю, выдав на его имя нотариально удостоверенную доверенность.
 
    Представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Хващевской С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <.....> №. --.--.----. произошло ДТП с участием трех автомобилей: <.....>, под управлением ЛАР, <.....> под управлением ССИ и автомобиля TOYOTA PLATZ, № под управлением ХСВ Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником ДТП стал водитель ЛАР, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая Группа МКС». Истец обратилась в ОАО «СГ МСК» в г. Новокузнецке с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплаты страхового возмещения, ей было отказано, рекомендовано обратиться в ОАО «СГ МСК» в г. Кемерово. --.--.----. в адрес ОАО «Страховая Группа МСК» в г. Кемерово заказным письмом направлен пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. Страховая компания получила пакет документов --.--.----., но ответа на заявление истца не поступило, ответчик не организовал проведение экспертизы. Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, о чем известила ОАО «Страховая Группа МСК», однако на проведение независимой экспертизы --.--.----. ответчик не явился. Истец после проведения экспертизы была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.
 
    Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу нахождения филиала в г. Кемерово. Судебная повестка получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 72), причину неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Мотохин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. Судебная повестка Мотохиным Р.А. получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного отправления (л.д. 73).
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, считая их надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, свидетеля СНФ, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    На основании п. «б, в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей для нескольких потерпевших и 120000 рублей - одного потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что Хващевской С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <.....> государственный регистрационный знак № (л.д. 6). В результате ДТП, произошедшего --.--.----. с участием автомобиля истца, автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЛАР, транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ССИ и принадлежащего Мотохину Р.А., автомобилю истца, а также двум другим автомобилям – участникам ДТП причинены повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии Виновником ДТП признан ЛАР нарушивший п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д. 7-8, 79).
 
    Постановлением о прекращении производства по делу об административном нарушении от --.--.----. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании <.....> КоАП РФ, так как допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 9, 78).
 
    Таким образом, лицом, причинившим вред, является ЛАР, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец обратилась в Новокузнецкий филиал ОАО «Страховая группа МСК» с пакетом документов, однако документы страховщик не приняли, рекомендовали обратиться в Кемеровский филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Кемерово компания оценку стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля не организовала, страховую выплату до настоящего времени не произвела, в связи с чем ХСВ самостоятельно обратилась к оценщику. Все стороны участвующие в деле, а так же участники ДТП, были надлежащим образом уведомлены. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», был уведомлен о заключении независимой оценки, извещение было направлено телеграммой.
 
    Пояснения представителя истца в этой части подтверждаются письменными материалам дела.
 
    Факт обращения Хващевской С.В. с заявлением в ОАО «СГ МСК» подтверждается заявлением о страховой выплате по ОСАГО от --.--.----. (л.д. 41), а также описью вложений в ценное письмо, направленное Федеральной службой почтовой связи Российской Федерации, из которой следует, что отправитель Хващевская С.В. направила в г. Кемерово в ОАО «Страховая группа МСК» ценным письмом пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, в том числе и заявление о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 42).
 
    Таким образом, истец исполнила надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Однако страховщик не произвел страховую выплату в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок.
 
    Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Судом по данному делу не установлены случаи и основания, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу.
 
    Истец самостоятельно обратилась к ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак № Из заключения оценки следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки - --.--.----. с учетом износа составляет <.....> рубль (л.д. 11-37). Дата оценки – день, в который произошло ДТП.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» было извещено истцом о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства посредством направления телеграммы с уведомлением о вручении, что подтверждается текстом телеграммы, а также чеком (л.д. 39, 40). Из уведомления о вручении следует, что телеграмма представителем ОАО «СГ МСК» получена (л.д. 38).
 
    Из пояснений представителя истца, свидетеля СНФследует, что представитель ОАО «Страховая группа МСК» на проведение осмотра транспортного средства не явился.
 
    --.--.----. в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, что следует из справки о ДТП от --.--.----. (л.д. 7-8).
 
    Аналогичные повреждения обнаружены автоэкспертом-оценщиком СНФ при осмотре транспортного средства, что следует из акта осмотра от --.--.----. (л.д. 24). Вместе с тем в акте указаны повреждения автомобиля, которые не отражены в акте о ДТП сотрудниками ГИБДД, в частности: деформация капота, раскол левой фары, деформация рамки радиатора, деформация радиатора охлаждения, деформация радиатора кондиционера, деформация подкрылка крыла левого переднего, нарушение лакокрасочного покрытия поврежденных элементов кузова ТС.
 
    Представитель ОАО «Страховая группа МСК» выразила сомнения относительно включения истцом в стоимость восстановительного ремонта стоимость фары, ремонт и окраска капота, а также стоимость замены и окраски рамы радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, о чем представитель ОАО «Страховая группа МСК» Шульц Ю.В. указала в ходатайстве, направленном в суд --.--.----. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Для устранения сомнений, возникших у ответчика относительно установленных специалистом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» повреждений автомобиля истца, в судебном заседании --.--.----. по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля эксперт-оценщик ООО «ЦП» СНФ
 
    Ответчик в письменном ходатайстве указал, что в справке о ДТП не зафиксированы повреждения левой фары, капота, а также вызывают сомнения, что повреждения рамы радиатора, радиатора кондиционера и радиатора охлаждения относятся к рассматриваемому ДТП.
 
    Специалист СНФ пояснил, что при осмотре автомобиля истца он руководствовался справкой ГИБДД о ДТП. При осмотре транспортного средства сотрудники ГИБДД указывают в справке о ДТП только видимые повреждения, они же, как специалисты, осматривают автомобиль полностью. При осмотре автомобиля истца действительно были обнаружены повреждения, не указанные в справке о ДТП, это скрытые повреждения. Повреждения левой фары, капота, рамки радиатора, радиатора кондиционера и радиатора охлаждения образовались в месте удара, произошедшего в результате ДТП. Все повреждения хорошо видны на фотографиях – приложении к отчету. В случае, когда удар приходится на переднюю часть бампера, происходит замятие рамки радиатора, а, следовательно, и самого радиатора, которые восстановительному ремонту не подлежат. По методическим указаниям при расколе корпуса фары, она подлежит замене. Автомобиль истца был в хорошем состоянии и не имел повреждений, не относящиеся к произошедшему --.--.----. ДТП.
 
    В судебном заседании судом обозревалось фотоприложение к отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца (л.д. 25-26). Пояснения специалиста СНФ соответствуют сведениям, содержащимся в фотоприложении к отчету.
 
    Таким образом, специалист СНФ дал исчерпывающие разъяснения относительно сомнений, возникших у ответчика относительно повреждений автомобиля, не указанных в справке о ДТП.
 
    То обстоятельство, что не все повреждения, указанные в отчете специалиста, перечислены в справке о ДТП, не свидетельствует о том, что данные повреждения не были получены в ДТП с участием истца.
 
    В справке о ДТП указаны повреждения переднего бампера и левого переднего крыла. Повреждения, указанные в отчете, также располагаются в области поврежденной части автомобиля.
 
    Сотрудник ГИБДД не является специалистом или экспертом, поэтому не может отразить в справке все повреждения, в том числе скрытые.
 
    Других возражений относительно отчета ответчиком не высказано. Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, перечисленные в заключении специалиста ООО «ЦП», получены автомобилем истца не в результат ДТП --.--.----., а при других обстоятельствах.
 
    Таким образом, возражения ответчика ничем не подтверждаются, основаны только на его личном мнении, ничем не подтвержденном.
 
    Таким образом, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, получены им в результате ДТП --.--.----. и оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца нет.
 
    Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, так как данное ходатайство не мотивировано, ответчиком не представлено свое заключение относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, возражения ответчика, содержащиеся в ходатайстве о назначении экспертизы, опровергнуты пояснениями специалиста, производившего осмотр автомобиля и оценку ущерба.
 
    Суд доверяет отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному специалистами ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Суд считает, что отчет № от --.--.----., представленный истцом, соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Отчет эксперта в полной мере отражают весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. Данный отчет и приложенные к нему сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Специалист СНФ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал разъяснения относительно сомнений, возникших у ответчика. Поэтому данный отчет может быть принят судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
 
    Сумма ущерба, установленная специалистом ООО «ЦП», не превышает предельную сумму страхового возмещения, определенную в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Из акта о страховом случае № ОАО «Страховая группа МСК» установлено, что Мотохину Р.А. по заявлению от --.--.----. выплачено страховое возмещение по ДТП от --.--.----. в сумме <.....> рублей (л.д. 88).
 
    Учитывая, что истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в качестве возмещения ущерба <.....> рубль, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <.....> рубль.
 
    Вместе с тем по вине ответчика, который в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец понес убытки в виде расходов на проведение независимой оценки.
 
    Размер понесенных расходов составляет <.....> рублей и подтверждается чеком и копией чека на сумму <.....> рублей, полученных от Хващевской С.В. --.--.----. ООО «ЦП» (л.д. 40).
 
    Суд считает, что понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как данные расходы она понесла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, понесенные истцом расходы являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оплаты независимой экспертизы входит в сумму страхового возмещения.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <.....> рублей, которые входят в сумму страхового возмещения.
 
    На правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Действиями ответчика, который не выплатил истцу страховое возмещение, истцу причинен моральный вред.
 
    Поскольку к возникшим правоотношениям сторон, согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требование истца о компенсации морального вреда заявлено правомерно.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В результате произошедшего --.--.----. ДТП автомобиль истца был поврежден, ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения не выполнил, в связи с чем, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, поэтому требование о компенсации подлежит удовлетворению.
 
    Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, по мнению суда, является завышенной, т.к. не соответствует фактическому характеру причиненных страданий и обстоятельствам дела, поэтому с учетом критериев разумности и справедливости, характера и степени, длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает, что сумма в размере 1000 рублей будет достаточной для компенсации причиненных истцу страданий.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем, истец к ответчику с письменной претензией не обращался, однако поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <.....> рублей <.....>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <.....> рублей. Понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности подтверждаются соответствующей записью нотариуса на удостоверенной доверенности в сумме <.....> рублей (л.д. 46). Вместе с тем, в материалах дела имеется только копия доверенности, ее подлинник представитель истца отказалась приобщать к материалам дела, пояснив, что подлинник доверенности ей необходим. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности в сумме <.....> рублей. Данная доверенность выдана не только на ведение данного дела, срок ее действия 3 года.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей, а также за составление искового заявления в сумме <.....> рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются договором на возмездное оказание услуг, заключенным --.--.----. между Хващевской С.В. и НП ОЦЗПЗ «ЭС», по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка приложений к иску, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1). За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю <.....> рублей (п. 3.1). Оплата истца по договору подтверждается квитанцией на сумму <.....> рублей, полученных НП ОЦЗПЗ «ЭС» от Хващевской С.В. (л.д. 44).
 
    На основании поручения от --.--.----. НП ОЦЗПЗ «ЭС» поручил Ващенко А.Е. представлять интересы Хващевской С.В. в суде первой инстанции по иску к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <.....> в ДТП от --.--.----. (л.д. 43)
 
    Расходы по составлению искового заявления в сумме <.....> рублей, суд признает разумными, так как расходы понесены истцом на оплату услуг по составлению искового заявления. Представителем истца данная работа проделана, и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
 
    Расходы по представлению интересов в судебном заседании в заявленном представителем истца размере <.....> рублей суд считает суд считает завышенными, учитывая количество проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, участие в них представителя. Представитель участвовал на одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях, истребовал документы, необходимые для обращения с иском в суд. Суд считает правильным снизить размер требуемой суммы и взыскать в возмещение расходов на представительство <.....> рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела.
 
    Всего расходы на представителя подлежат взысканию в размере <.....> <.....>
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования Хващевской С.В. удовлетворены в сумме <.....> рубль, также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. Государственная пошлина с этой суммы составляет <.....>. Суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в сумме <.....> рубля.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хващевской С,В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: <.....> в пользу Хващевской С,В., <.....> страховую выплату в размере <.....>, в возмещение морального вреда <.....>, штраф в размере <.....>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: <.....> государственную пошлину в доход местного бюджета <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    Получатель- Получатель УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области)
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    Хващевской С.В. во взыскании морального вреда в остальной части, во взыскании расходов на представителя в остальной части и во взыскании расходов на удостоверение доверенности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Сотникова