Решение от 10 февраля 2014 года №2-198/2014(

Гр. дело № 2-198/2014 (вступило в законную силу 16.04.2014) Мотивированное решение изготовлено 13.02.2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием прокурора Каношкиной О.М.,
 
    истца Дорофеевой Н.Т.,
 
    ответчика Лобановой М.А.,
 
    представителя ответчика Шаронова В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Нины Тихоновны к Лобановой Марии Александровне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дорофеева Н.Т. обратилась в суд с иском к Лобановой М.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В обоснование требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка <.....> от <дата> Лобанова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, за нанесение ей побоев, причинении физической боли и телесных повреждений. Действиями Лобановой М.А. ей причинены нравственные страдания, которые повлекли <.....> перед серьезной операцией на <.....> в областной больнице г. <.....>. Указывает, что вместо <.....> ей заменили <.....>, который сильнее болел из – за ушиба, полученного в результате действий Лобановой М.А.. До настоящего времени у нее сохраняются сильные боли в <.....> от удара о ступеньку.
 
    Просит взыскать с Лобановой М.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <.....> рублей.
 
    Истец Дорофеева Н.Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что нравственные страдания выразились в длительном лечении <.....>, а также переживаниях по поводу состояния своего здоровья и перенесенной операции на <.....>. Дополнительно суду пояснила, что из – за телесных повреждений, причиненных ей ответчиком, она не смогла своевременно поехать в областную больницу на операцию по <.....>, ей пришлось еще один месяц ходить с <.....>, на которые требовалась операция. В связи с тем, что ушибы больше пришлись на правую ногу, то врачи <.....> областной больницы решили ей сперва прооперировать <.....> на правой ноге. Полагает, что боли в <.....> у нее возникли после того, как она упала на лестнице в результате преступных действий Лобановой М.А. Полагает, что эксперт не в полном объеме провел экспертизу и указал не все повреждения.
 
    Ответчик Лобанова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает сумму морального вреда, заявленного истцом, завышенной, в связи с чем, просит снизить ее размер. Просит учесть ее материальное положение. Указала, что при падении Дорофеевой Н.Т. вред здоровью Дорофеевой Н.Т. причинен не был, в связи с чем она и была привлечена к уголовной ответственности по <.....> УК Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика Шаронов В.Ю. в судебном заседании поддержал позицию Лобановой М.А.. Материалами дела не подтвержден тот факт, что у Дорофеевой Н.Т. были повреждены в результате падения <.....>. Болезнь <.....> у потерпевшей имеется давно в течение последних <.....> лет, операция на <.....> была запланирована заранее. Считает, что сумма морального вреда сильно завышена. Просит учесть, что Лобанова М.А. имеет положительную характеристику с места работы, принесла потерпевшей извинения, а также просит принять во внимание и материальное положение ответчика.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора о необходимости удовлетворения иска в связи с наличием обязанности ответчика возместить моральный вред истцу, но в разумных пределах, исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью и понесенных в связи с этим нравственных переживаниях, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № <№>, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 ГК Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 21 час 30 минут Лобанова М.А., будучи в состоянии <.....>, находясь на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде д. <.....> по ул. <.....> в г. <.....> области возле входной двери в квартиру <№> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, умышленно согнутой в локте правой рукой с силой ударила в область левого плеча Дорофееву Н.Т., от чего последняя испытала сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала на лестничный марш, ударившись о ступеньки. В результате противоправных действий Лобановой М.А. Дорофеева Н.Т. испытала сильную физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения в виде <.....>, не причинившие вреда здоровью.
 
    Вина Лобановой М.А. в совершении данного преступления установлена вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка <.....> от <дата>, которым она осуждена по <.....> Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде <.....> сроком на <.....> месяца с удержанием <.....> из ее заработка в доход государства. Данный приговор вступил в законную силу <дата>
 
    По уголовному делу <№> Дорофеева Н.Т. была признана потерпевшей. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся.
 
    В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Приговор мирового судьи вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует повторного установления вины ответчика в части установленных данным приговором телесных повреждений.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором о наличии вины Лобановой М.А. в причинении потерпевшей побоев, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    В результате действий Лобановой М.А. Дорофеевой Н.Т. были причинены побои.
 
    Как следует из материалов уголовного дела <№>, в рамках его расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, у Дорофеевой Н.Т. установлены повреждения в виде <.....>, которые вреда здоровью Дорофеевой Н.Т. не причинили в силу п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года. Кровоподтеки образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковые, могли быть причинены при ударах рукой сжатой в кулак или ногой обутой в обувь в указанные части тела. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в поручении, а именно <дата>
 
    Других телесных повреждений не предъявлено.
 
    В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указала, что в результате преступных действий Лобановой М.А. у нее также возникли боли в <.....>, который в последующем был прооперирован в <.....> областной больнице, в связи с чем она до сих пор испытывает физическую боль и нравственные переживания.
 
    Считает, что в результате преступных действий Лобановой М.А., ее падение на лестничную площадку привело к ухудшению ее состояния здоровья, а именно к сильным болям в <.....>, один из которых был прооперирован в <.....> года.
 
    Вместе с тем, проанализировав в совокупности письменные материалы дела, истцом не представлено суду доказательств того, что ухудшение состояния здоровья, в результате которого истцу была сделана операция на <.....>, в связи с чем она до сих пор продолжает принимать лекарства и переживать по поводу своего состояния здоровья, произошло именно в результате причинения ей Лобановой М.А. телесных повреждений <дата>.
 
    Из заключения эксперта <№> от <дата> не следует, что кроме <.....> были обнаружены какие-либо иные видимые повреждения, которые могли образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, на теле Дорофеевой Н.Т. при ее осмотре <дата>.
 
    Заключение эксперта Дорофеевой Н.Т. не оспаривалось, в связи с чем оно является для суда достоверным и допустимым доказательством по делу в части повреждений, которые были причинены ей в результате преступных действий Лобановой М.А., а также для определения суммы компенсации морального вреда в связи с перенесенными травмами.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что после причинения Дорофеевой Н.Т. телесных повреждений <дата> за медицинской помощью она не обращалась. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и в судебном заседании
 
    Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ <.....> (л.д. 3-5), Дорофеева Н.Т. поступила в областную больницу с диагнозом <.....>. <дата> истцу проведено <.....>
 
    Как следует из медицинских документов (л.д. 6-11), Дорофеевой Н.Т. планировалось проведение операции <.....>, она проходила соответствующее обследование и подготовку к операции.
 
    Установлено также, что боли в коленных суставах у Дорофеевой Н.Т. появились более <.....> лет назад, в результате обследования Дорофеевой Н.Т. был прооперирован <.....>, вместе с тем доказательств того, что операция на <.....> была показана и проведена Дорофеевой Н.Т. вследствие его повреждения в результате преступных действий Лобановой М.А., суду не представлено.
 
    Исследованные судом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и проведенной Дорофеевой Н.Т. в лечебном учреждении операции на <.....>, в результате которых Дорофеева Н.Т. до настоящего времени испытывает нравственные и физические переживания, поскольку по характеру полученных повреждений <дата> Дорофеева Н.Т. не нуждалась в медицинской помощи, что подтверждается заключением эксперта, характером повреждений, отсутствием видимых повреждений <.....> при осмотре Дорофеевой Н.Т. экспертом, какие могли бы образоваться в результате ударных воздействий.
 
    Однако данное обстоятельство не препятствует истцу требовать компенсации морального вреда в виде физических и нравственных страданий, полученных в результате противоправных действий Лобановой М.А. <дата>, исходя из зафиксированных в заключении эксперта телесных повреждений.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате действий Лобановой М.А. истцу был причинен вред здоровью в виде <.....>, в связи с чем Дорофеева Н.Т. испытывала физическую боль и эмоциональные переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика.
 
    При нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип неограниченной защиты гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ, и в частности путем компенсации морального вреда ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда закреплены ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда Дорофеевой Н.Т., перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также учитывает материальное положение ответчика Лобановой М.А., заработная плата которой в настоящее время составляет <.....>
 
    Кроме физических страданий, Дорофеева Н.Т. испытывала нравственные страдания, переживая за свое здоровье, при этом суд учитывает <.....> потерпевшей.
 
    С учетом степени тяжести причиненных Дорофеевой Н.Т. телесных повреждений в результате противоправных действий Лобановой М.А., фактических обстоятельств совершения преступления, а также материального положения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дорофеевой Нины Тихоновны к Лобановой Марии Александровны о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лобановой Марии Александровны в пользу Дорофеевой Нины Тихоновны компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    Взыскать с Лобановой Марии Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.С. Трофимова