Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-198/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-198/2014
Гражданское дело <НОМЕР>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> гор. Чехов.
И.О. мирового судьи 267 судебного участка Федосов М.А., с участием секретаря судебного заседания Кирсановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЛИЕВА <ФИО1> к ООО «МОБИЛФОН», о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Кулиев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мобилфон», о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости покупки сотового телефона НОКИА Е-72 <НОМЕР> в размере 5450 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и понесённых расходов по доставке данной покупке в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что <ДАТА2> по договору купли-продажи у ответчика был приобретён сотовый телефон НОКИА Е -72 за 5450 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Однако, с первого дня пользования телефоном, были обнаружены дефекты в проданном ему товаре, собеседник плохо слышал его речь, при разговоре по телефону, в гарантийной мастерской неисправность подтвердилась, направил эксплуатации не выявлено.
<ДАТА3> обратился к ответчику с целью расторжения договора купли продажи и возврата денег. Его просьба не была выполнена, ответа не получено.
Поскольку его вины в неисправностях телефона и его дефектах нет, а гарантийный ремонт подтвердил неисправность, значит, данный телефон был продан ему со скрытыми существенными недостатками.
Истец считает, что нарушены его права как потребителя, не ответили на его претензию, в данном случае договор купли-продажи должен быть расторгнут, с возвращением стоимости данного товара, кроме этого, за допущенное данное нарушение, ему должен быть компенсирован моральный вред и возвращена сумма, уплаченная за доставку товара.
Определением суда от <ДАТА4>, судебное заседание было назначено на <ДАТА5>
Сторонам были направлена информация о судебном заседании. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя о месте и времени его проведения был поставлен в известность надлежащим образом, в деле имеются об этом доказательства. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, мировой судья не располагает.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Определение суда, о рассмотрении дела в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.
Проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что <ДАТА2>, сторонами заключен договор купли продажи сотового телефона НОКИА Е - 72 <НОМЕР>.
В соответствии с действующим законодательством, договор розничной купли-продажи, является публичным договором (ст. 426 ГК РФ), и он считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
Согласно ст. 4 ФЗ «о защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1 в редакции от 28.07.2012 года, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
С первых дней эксплуатации данного товара, истец обнаружил следующие недостатки; собеседник плохо слышит речь говорящего по данному телефону. В гарантийной мастерской неисправность подтвердилась, нарушений правил эксплуатации теле6фонона не выявлено.
Согласно ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара, продавец, обязан заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара, в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Ответчику, <ДАТА3> в письменном виде, была предъявлена претензия, о нарушении требований Закона, о защите прав потребителя, о возврате денежных средств, ответа на которую не получено, тем самым ответчиком нарушен закон «О защите прав потребителя» и ст. 503 ГК РФ, поскольку покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Поскольку ответчик не принял необходимых мер по выполнению данного закона, не произвёл его замену и не произвёл расчёта с потребителем за проданный ему товар ненадлежащего качества, суд считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, и взыскании с ответчика в пользу истца 5450 рублей и 300 рублей по оплате за доставленный товар, подлежат удовлетворению.
В части требования истца, о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 50000 рублей, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года за № 2300-1 в редакции от 28.07.2012 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в судебном заседании установлена, не смотря на поданную претензию, он уклонился от исполнения Закона РФ «О защите прав потребителя». На основании этого, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Согласно постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012года за № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 2875 рублей в пользу истца.
С учётом изложенного, мировой судья считает, что исковые требования истца по данным исковым требованиям подлежат полному частичному удовлетворению. Кроме этого, подлежит возврату покупателем продавцу купленный товар.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8. 13, 15, 18, 19, 20, 21 Закона о «Защите прав потребителя», ст. 151, 426, 492, 493, 503 ГК РФ, ст. ст. 94, 103, 167, 198, 233-237 и 244 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КУЛИЕВА <ФИО1> - удовлетворить частично.
Публичный договор купли - продажи, заключённый <ДАТА2> между КУЛИЕВЫМ <ФИО1> и ООО «МОБИЛФОН» по факту продажи сотового телефона NOKIA Е-72 <НОМЕР> - р а с т о р г н у т ь.
Взыскать с ООО «МОБИЛФОН» в пользу КУЛИЕВА <ФИО1>, в счёт возврата уплаченной на покупку ненадлежащего товара - 5450 рублей, расходы понесённые по доставке товара в размере 300 рублей, возвратив товар ответчику, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в сумме 2875 рублей, всего взыскать 14625 рублей, в части исковых требований по компенсации морального вреда в размере 44000 рублей - о т к а з а т ь.
Взыскать с ООО «МОБИЛФОН» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Ответчиком решение может быть обжаловано мировому судье 267 судебного участка в течение 7 дней, со дня получения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чеховский городской суд в течение 30 дней, через мирового судью 267 судебного участка, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения данного суда.
И.О.мирового судьи 267 судебного участка
Чеховского судебного района М.А. Федосов.
