Решение от 26 августа 2014 года №2-198/2014

    Дело № 2-198/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года пос. Максатиха
 
    Максатихинский районный суд Тверской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,
 
    С участием: истца Егорова С.С.,
 
    Ответчика Соколовой В.М.,
 
    Представителя ответчика Вишняковой Н.К.,
 
    при секретаре Реснянской Я.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С. С., ФИО1, ФИО2 к Соколовой В. М. о признании права общей долевой собственности на колодец, установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, определения порядка пользования колодцем, сохранения калитки для прохода к колодцу,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истцы обратились в суд с иском к Соколовой В. М. о признании долевой собственности на колодец, определении доли имущества в общей собственности, установлении сервитута и определении порядка пользования колодцем.
 
    Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ нарушено их право пользования колодцем, расположенным на участке Соколовой В.М. по адресу: <адрес>. Они имеют дом и участок в долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>, имеющий с участком Соколовой В.М. общую границу. Егоров С.С. имеет <данные изъяты> в праве, ФИО1 <данные изъяты> в праве, ФИО2 <данные изъяты> в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Они считают, что им принадлежит доля в общей собственности на колодец. При продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, сейчас <адрес> ДД.ММ.ГГГГ бывшая собственница дома ФИО3 передала свои права на колодец ФИО4, он завещал свою долю ФИО5, а она передала Егорову С.С. и ФИО1, на что выдала ФИО4 подтверждение. Этот колодец находился на участке ФИО22 по адресу: <адрес> был построен совместно с ФИО12 и ФИО23, жены которых ФИО3 и ФИО13 поставили свои подписи под распиской. Покупка дома ФИО24. и ФИО14 подтверждает карточка на домовладение. В ДД.ММ.ГГГГ взамен пришедшего в негодность колодца совместно с жителями домов № и № по <адрес> был построен новый колодец. И хотя колодец был расположен на участке <адрес>, в строительстве колодца жители <адрес> принимали участие не только материально наравне с жителями <адрес>, но и по возможности физически. Сохранились фотографии из которых видно как ФИО14, ФИО15, ФИО5 закапывают внешнюю сторону колодца. Так как колодец строился совместно, он строился в непосредственной близости от входа в дом, который они наследовали, от колодца была проложена забетонированная дорожка к этому дому и сделана калитка. В настоящее время земельный участок, на котором находится колодце, принадлежит Соколовой В.М. ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.М. запретила им пользоваться колодцем. Она предложила заплатить выкуп в размере 1/3 от остаточной стоимости колодца. Их такой вариант не устраивает из-за больших материальных затрат на строительство нового колодца. Они считали, что им принадлежит 1/2 доли колодца. Соколова В.М. говорила, что ее мама может подтвердить, что им принадлежит только треть колодца. Она принимала участие в строительстве нового колодца. Этот разговор Соколовой В.М. с Егоровым С.С. был Егоровым С.С. записан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сотовый телефон. Соколова В.М. без их ведома изменила порядок добычи воды из колодца, поставив насосную станцию. Их согласие при этом не было истребовано. А при малом уровне воды, как утверждает Соколова В.М., подъем воды ведрами из колодца вызывает взвесь песка, что может повредить насосную станцию. За все это время пользования колодцем, даже в засушливый год, и когда колодцем пользовалась вся улица, таких проблем не было. В настоящее время ближайший колодец и колонка находятся далеко от их дома, что создает проблемы с обеспечением питьевой водой. Соколова В.М. разрешает им ходить к себе домой и набирать воду, для них такой вариант не удобен, так как она не всегда бывает дома, также может уехать на длительное время. Они предъявили Соколовой В.М. претензию с предложением об разрешении спора в досудебном порядке, но она отклонила требования. Просят признать за ними право долевой собственности на колодец, расположенный по адресу: <адрес> определить их долю в общей собственности на этот колодец в совокупности, установить сервитут, площадью 5 кв. метров в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде единовременной выплаты в размере <данные изъяты>, определить порядок пользования данным колодцем и сохранить калитку для прохода к колодцу с участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Истец Егоров С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что спорный колодец находится на территории ответчика, по адресу <адрес>. Семья истцов пользуется данным колодцем с ДД.ММ.ГГГГ кроме того, из него берут воду все соседи. Этот колодец был построен совместно ФИО12 и ФИО25, о чем ФИО21 написал расписку и их жены поставили свои подписи под распиской. Колодец находился на участке ФИО26 по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в настоящее время <адрес> бывшая собственница данного дома - ФИО3 передала свои права на данный колодец ФИО4, который в последствии завещал свою долю ФИО5, а она настоящим истцам по делу, а именно Егорову С.С. и ФИО1 Истцы считают, что поскольку данный колодец был построен совместными усилиями их семей, то им принадлежит доля в общей собственности на данный колодец. В ДД.ММ.ГГГГ взамен старого деревянного колодца, который пришел в негодность, соседями было принято решение построить новый бетонированный колодец. Их сторона участвовала в строительстве нового колодца не только материально, но и физически, например, его мама закапывала наружную сторону этого колодца, в подтверждение чего есть фотографии, которые приложены к материалам дела. От их дома к колодцу есть забетонированная дорожка.
 
    Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Соколова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что данный колодец был приобретен ее мамой в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 по договору купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ 1/2 этого колодца принадлежит ее маме ФИО6. Ее мама сказала, что данный колодец строили все вместе, но кто и сколько вкладывал денег в данный колодец, она не знает. Все сделки, которые проходили при покупке данного имущества были без обременения третьих лиц. Когда первый колодец пришел в негодность, то на участке ФИО28 был построен второй колодец, в том месте, где проходила водная жила, а не для удобства истца. Возможно, что новый колодец строила вся улица, но подтверждающих этот факт документов нет. Истец даже не представил документы о том, что он покупал новое ведро для колодца. Станция в колодце была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Когда уровень воды в колодце был нормальный около 1,5 метров и водой пользовались все, а в настоящее время уровень воды в колодце уменьшился и составляет 40 см., поэтому, когда воду берут ведром она мутная. Из-за того, что вода в колодце стала мутная, люди перестали приходить за водой. Когда в ДД.ММ.ГГГГ Егоровы приехали, то она им сказала, что будете брать воду у них. Когда будет хороший уровень воды, то пусть приходят и берут воду. Истец также хочет установить насосную станцию в колодец, а она этого не хочет.
 
    Представитель ответчика Вишнякова Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.
 
    Свидетель ФИО18 суду показала, что ей известно, что ранее по адресу <адрес> жили ФИО29 и его сестра ФИО5, которые также пользовались этим колодцем. Семья ФИО20 также брали воду из данного колодца. Сейчас хозяева не разрешают брать воду из колодца. Ей не известно, кто строил этот колодец.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что Соколова В.М. является ее дочерью. Спорный колодец был построен на земельном участке ФИО30, который в настоящее время принадлежит ее дочери - Соколовой В.М. В строительстве этого колодца участвовали: она, ФИО31 – это ее дядя, ФИО14, ФИО19, семья Соколовых. Этот колодец строили для тех, кто его копал. Этот колодец принадлежит всем, кто его строил, а сейчас Соколовой В.М. Кольца на строительство данного колодца покупали все вместе, они все платили деньги. Она также строила данный колодец и жила во второй половине этого дома. В ДД.ММ.ГГГГ данный колодец стал старым, и они построили новый колодец, а старый закопали. Новый колодец также делали все вместе. Пока воды в колодце было много, за водой ходили все, и споров не было. Этот колодец стал собственностью ФИО32, а потом в ДД.ММ.ГГГГ она купила его земельный участок и вторую половину дома у его внучки ФИО7, а 1/2 доля этого земельного участка и дома принадлежала ей изначально. Никаких договоров по поводу пользования колодцем не составляли.
 
    Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
 
    Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на спорный колодец, мотивируя тем, что в строительстве данного колодца принимали участие родственные им лица, после смерти которых истцы унаследовали принадлежащее им имущество, а потому являются их правопреемниками.
 
    Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцами суду не представлено.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный колодец расположен на земельном участке ответчика Соколовой В.М., принадлежащем последней на праве собственности на основании договора дарения домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо обременений, ограничений права на земельный участок ответчика не зарегистрировано.
 
    Кроме того, спорный колодец является частью домовладения, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается исследованным судом техническим паспортом, где колодец обозначен под литером №.
 
    Таким образом, оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на колодец не имеется, а потому в иске в данной части надлежит отказать.
 
    Также истцы просят установить сервитут в отношении земельного участка ответчика для пользования спорным колодцем и сохранить калитку для прохода к колодцу.
 
    Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Установление сервитута истцам необходимо для пользования колодцем ответчика и забора из него питьевой воды для личных нужд.
 
    Вместе с тем, согласно приведенным выше нормам права, установление сервитута в отношении соседнего земельного участка возможно в случае, если нужды соседнего собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Как установлено судом, забор истцами питьевой воды для личных нужд возможен и из других источников (колодцев, скважин, колонок), находящихся на территории <адрес>. Кроме того, домовладение истцов имеет собственный водопровод, который в настоящее время пришел в ветхое состояние, но в случае надлежащего ремонта сможет обеспечить истцов питьевой водой.
 
    Таким образом, нужды истцов в питьевой воде могут быть обеспечены и без установления сервитута земельного участка ответчика, а потому в исковых требованиях в данной части также надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Егорова С. С., ФИО1, ФИО2 к Соколовой В. М. о признании права общей долевой собственности на колодец, установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, определения порядка пользования колодцем, сохранения калитки для прохода к колодцу, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года.