Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-198/2014
Дело № 2–198/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2014 года с. Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Крысанова В.П.,
при секретаре Якубовой Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Полтавца Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по оценке величины восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Полтавец Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по оценке величины восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда и судебных расходов.
До начала судебного заседания истец Полтавец Р.В. представил адресованное суду заявление в письменной форме об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в части взыскания страхового возмещения и стоимости услуг по оценке величины восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб 92 копеек, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и компенсации морального вреда в размере ** руб, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Просит прекратить производство по делу по его иску к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в части взыскания страхового возмещения и стоимости услуг по оценке величины восстановительного ремонта автомобиля, штрафа в размере 50 процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда (л.д. 55).
Истец Полтавец Р.В. и его представитель Черткова О.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. 63, 60), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 53, 54).
Ответчик – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), своего представителя в судебное заседание не направило. Представили отзыв на исковое заявление в письменной форме, в котором указывают, что общество выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объёме, выплатив истцу _____.__г недоплаченное страховое возмещение в размере ** руб 92 копейки. Поскольку ответчик добровольно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и стоимости услуг по оценке величины восстановительного ремонта автомобиля, считают, что штраф по настоящему делу взысканию не подлежит. Полагают, что требование о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено. Также полагают, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу, с учётом характера спора, не могут составлять более четырех тысяч рублей (л.д. 56-57).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пыриков С.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (л.д. 62).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ истца Полтавца Р.В. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг по оценке величины восстановительного ремонта автомобиля, штрафа в размере 50 процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.
При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца Полтавца Р.В. от иска к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг по оценке величины восстановительного ремонта автомобиля, штрафа в размере 50 процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела видно, что Полтавец Р.В. обратился за юридической помощью в ООО «Арбитраж-Эксперт» и 29 января 2014 года между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик (Полтавец Р.В.) поручает, а Исполнитель (ООО «Арбитраж-Эксперт в лице Генерального директора Завгороднего Е.В.) принимает на себя обязанность консультировать Заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением поручения по защите его прав и законных интересов по иску к ООО «Росгосстрах», изучить и проанализировать нормативную базу и судебную практику, изготовить и подать в суд исковое заявление и копии необходимых документов, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила ** руб (л.д. 44).
Согласно квитанции от _____.__г Полтавцом Р.В. были оплачены юридические услуги в сумме ** руб (л.д. 43).
Ответчик - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области заявило о чрезмерности размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и просит снизить общий размер расходов с ** руб до ** руб.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере ** руб являются завышенными, поскольку ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое возмещение на момент рассмотрения дела в суде выплатил. Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное на подготовку документов для подачи иска время, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не представляет собой правовой и фактической сложности, в судебном заседании представитель истца участия не принимал, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой, адекватной объему защищаемого права, в размере ** руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и с учетом того, что истец Полатвец Р.В. понес расходы по оформлению доверенности в размере ** руб (л.д. 14), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Полтавца Р. В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг по оценке величины восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб 92 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере ** руб, производство по делу в данной части - прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Полтавца Р. В. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб, расходы по оформлению доверенности в размере ** руб. Всего взыскать в общей сумме ** руб.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись В.П. Крысанов
