Решение от 06 июня 2013 года №2-198/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2013 года г. Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области Цейзер Н.Р., при секретаре Закаталовой М.В., с участием истца Бородина<ФИО>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2013 по иску Бородина<ФИО> к Иконникову<ФИО>, Устинову<ФИО>, Татаринову<ФИО> о возмещении убытков,
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бородин<ФИО> обратился в судебный участок с иском к Иконникову<ФИО>Устинову<ФИО>Татаринову<ФИО> о возмещении убытков солидарно в размере 31299 руб., расходов по определению рыночной стоимости  услуг восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1138 руб. 97 коп.
 
    В судебном заседании в обоснование исковых требований истец Бородин<ФИО> указал, что с 2010г. имеет в личной собственности  автомобиль «<НОМЕР>. <ДАТА2> около 02 час. он поставил  свою автомашину  у своего дома <НОМЕР>. В тот  же день около 07 час. он обнаружил у своей автомашины  сотрудников полиции, незнакомых молодых людей, как позднее он узнал <ФИО9>Устинова<ФИО>Татаринова<ФИО> Его автомобиль  имел технические повреждения: разбито стекло на водительской  двери справа, оторваны государственные регистрационные знаки, оторваны два боковых зеркала, оторваны  рычаги  переключения на руле, спойлер сзади треснут в местах креплений, крышка багажника погнута,  петли правой передней двери загнуты, сломано крепление ремня безопасности  на водительском сиденье, треснут подлокотник, на правой двери имелись сколы лакокрасочного  покрытия, на лобовом стекле имелась большая царапина, молдинг  над водительской  дверью замят, треснута пластмасса на правом динамике. Он обратился с заявлением в органы полиции. По итогам проверки  было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иконникова<ФИО>Устинова<ФИО>Татаринова<ФИО>  по ст.166 УК РФ за отсутствием состава преступления.  <ДАТА3> он обратился в ООО автоэкспертное бюро «Автопартнер» для определения  размера повреждений,  по договору уплатил 2500 руб. Согласно отчету <НОМЕР> об определении  рыночной стоимости  услуг восстановительного ремонта автомобиля   <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 31299 руб. Также он понес расходы в размере 2500 руб. в связи с оказанием юридической помощи и составлением искового заявления. На основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать с <ФИО9>Устинова<ФИО>Татаринова<ФИО> солидарно  в его пользу  возмещение убытков в размере 31299 руб., расходы по определению рыночной стоимости  услуг восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1138 руб. 97 коп.
 
    Ответчик Устинов<ФИО> извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.95, 97), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. В судебном заседании 17.05.2013г. исковые требования не признал, т.к. полагал, что размер ущерба завышен, суду пояснил, что 11.11.2011г. вместе с Иконниковым<ФИО> и Татариновым<ФИО> повредили автомашину истца <НОМЕР>», при этом Иконников<ФИО> разбил камнем стекло в правой передней двери, он оторвал боковое  левое зеркало, все вместе толкали машину, дергая ее за спойлер, кто оторвал госномера, рычаги и причинил другие повреждения уже не помнит, т.к. все находились в состоянии опьянения и прошло уже много времени.
 
    Ответчик Татаринов<ФИО> извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.98), в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. 
 
    Ответчик Иконников<ФИО> извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.99), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчиков, извещенных надлежащим образом.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 6 ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
 
    На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании истец Бородин<ФИО> является собственником автомашины <НОМЕР><НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16 оборот), справкой-счетом (л.д.65).
 
    <ДАТА5> совместными действиями Иконникова<ФИО>Устинова<ФИО>Татаринова<ФИО>  автомашине истца были причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> (л.д. 64), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д. 79-81), иллюстрационной таблицей (л.д.66-68), заявлением Бородина<ФИО> о привлечении к ответственности неизвестных лиц, повредивших его автомобиль, от <ДАТА5> (л.д.70), письменными объяснениями Бородина<ФИО> (л.д.71-72), <ФИО13> (л.д.74), Устинова<ФИО> (л.д.75), Иконникова<ФИО> (л.д.76), <ФИО15> (л.д.77), рапортом сотрудника полиции (л.д.73), .
 
    Таким образом, суд считает установленным факт причинения повреждений автомашине истца Бородина<ФИО> совместными противоправными действиями Иконникова<ФИО>Устинова<ФИО>Татаринова<ФИО> что влечет возникновение у последних обязанности по возмещению причиненного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В качестве обоснования размера ущерба, причиненного автомашине, Бородин<ФИО> представил отчет <НОМЕР> об определении  рыночной стоимости  услуг восстановительного ремонта автомобиля   <НОМЕР><НОМЕР> (л.д.5-14), согласно которому у автомашины имеются повреждения: молдинг правый панели крыши - задира основания, стекло опускное  двери передней правой (тонированное) - разрушение,  зеркало заднего вида наружное правое - разрушение,  нижняя петля двери передней правой - деформация,  верхняя петля  двери передней правой - деформация, рычаг переключения стеклоочистителей - разрушение, зеркало заднего вида  наружное левое - разрушение, рамка декоративная госномера заднего - разрушение, динамик высокочастотный передний правый - излом пластика, центральный воздуховод отопителя  салона - излом пластика, консоль панели приборов - излом пластика,  стекло ветрового  окна - повреждение  в правой и левой частях в виде глубоких задиров,  спойлер крышки багажника - излом пластика в правой части, замок ремня переднего правого - излом пластика. 
 
    Как видно из отчета <НОМЕР> от <ДАТА3>, указанный отчет выполнен в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА7>, специалистами, участвовавшими в работе, являются <ФИО16> эксперты-оценщики <ФИО17>, <ФИО18> Согласно приложенных к отчету документов,  указанные специалисты имеют  специальное образование, <ФИО16> является членом «Общества профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков  <ДАТА> за <НОМЕР> соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников,  деятельность  ООО АБ «Автопартнер» застрахована по договору обязательного страхования  ответственности оценщика  при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждается представленными суду документами  (л.д. 14). В данном отчете указаны все необходимые сведения, в том числе приведено описание проведенных осмотров и расчетов, а именно, указаны стоимости заменяемых узлов и деталей, ремонтных работ, стоимости основных и вспомогательных материалов с указанием количества нормо - часов, стоимости нормо - часа по каждому виду работ. Оценка проведена специалистом с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, в отчете имеются фотографии транспортного средства. В отчете  имеется подробный расчет износа транспортного средства. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты в соответствии со средним уровнем цен, сложившихся  в автомагазинах г.Н.Тагила.  Отчет <НОМЕР> от <ДАТА3> заверен печатью.  Указанный отчет ответчиками в судебном заседании не оспорен.
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО Автоэкспертное консультационное бюро «Автопартнер» допустимым доказательством и считает возможным при определении размера ущерба взять его за основу, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 31299 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу статьи 1080  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. Ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств, обосновывающих возражения относительно иска.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Бородина<ФИО> с ответчиков Иконникова<ФИО>Устинова<ФИО>Татаринова<ФИО> в солидарном порядке  стоимость восстановительного ремонта в размере 31299 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд с иском истец Бородин<ФИО> понес расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости  услуг восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1138 руб. 97 коп. В подтверждение произведенных расходов он представил квитанцию <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 2500 руб. (л.д. 16 оборот), квитанцию об уплате госпошлины (л.д. 2), квитанцию от <ДАТА3> на сумму 2500 руб. (л.д.12), договор на осуществление оценочной и консультационной деятельности (л.д.13). Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков как судебные издержки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бородина<ФИО> к Иконникову<ФИО>, Устинову<ФИО>, Татаринову<ФИО> о возмещении убытков удовлетворить  в полном объеме.
 
    Взыскать с Иконникова<ФИО>, Устинова<ФИО>, Татаринова<ФИО> в пользу Бородина<ФИО>  в возмещение убытков 31299 (тридцать одну тысячу  двести девяносто девять) рублей.
 
    Взыскать с Иконникова<ФИО> в пользу Бородина<ФИО>  судебные расходы, состоящие из  расходов по определению  стоимости услуг восстановительного ремонта, по составлению искового заявления, по оплате государственной пошлины  в размере 2046 (две тысячи  сорок шесть) рублей 33 копейки.
 
    Взыскать с Устинова<ФИО>, Татаринова<ФИО> в пользу Бородина<ФИО>  судебные расходы, состоящие из  расходов по определению  стоимости услуг восстановительного ремонта, по составлению искового заявления, по оплате государственной пошлины  в размере  2046 (две тысячи  сорок шесть) рублей 32 копейки с каждого.
 
    Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Пригородный районный суд Свердловской области через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 11 июня 2013 года в компьютерном варианте. Решение не вступило в законную силу Мировой судья Цейзер Н.Р.