Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 2-198/2013
Дело № 2 - 198/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 06 февраля 2013 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Савченко Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гариповой З.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Гарипова З. Х. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейка.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате столкновения ее автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ее автомобиль получил механические повреждения. ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки.
Истец Гарипова З. Х. в судебном заседании на иске настаивала на возмещение ущерба от ДТП – в невозмещенной части, в остальном - в полном объеме.
Представители ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Опросив истца Гарипову З. Х., свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток с включенным ближним по сухой асфальтированной автодороге <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в направлении от <адрес>, на <данные изъяты> км автодороги, имеющей в направлении его движения две полосы, ФИО1, двигаясь по правой полосе, не убедившись в безопасности маневра перестроения в левую полосу и не заметив движущийся по ней, и практически поравнявшийся с ним автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Гариповой З. Х., под управлением по доверенности ФИО2, приступил к выполнению маневра перестроения, в результате чего на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 допустил столкновение с данным автомобилем, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Гариповой З. Х., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось, то, что водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра перестроения из одной полосы в другую, не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по ней.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Превышения ФИО2 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение кого-нибудь в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 он собирался обогнать в районе «<данные изъяты>», для чего двигался по левой полосе, но, когда он практически поравнялся с ним, ФИО1 неожиданно для него выехал на его полосу движения, в результате чего избежать столкновения не удалось.
Факт того, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 подтверждается схемой ДТП.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Гарипова З. Х., что подтверждается ПТС №,свидетельством о регистрации №, карточкой учета автомототранспорта.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял по доверенности ФИО2
Из отчета об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Автоассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.
Согласно Отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> рублей собственно величина ущерба с учетом износа и <данные изъяты> копейки утраты товарной стоимости).
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Указание в отчете «дата оценки ДД.ММ.ГГГГ», по мнению суда не может являться основанием для отказа в иске, поскольку данную запись суд считает опиской, учитывая даты, содержащиеся в самом отчете: в акте осмотра, калькуляции, расчетах.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждаетсяПТС №,свидетельством о регистрации №, карточкой учета автомототранспорта.
В момент ДТП автомобилем управлял собственник ФИО1
Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования застрахована в ООО СК «Цюрих», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей.
Установлено, что ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба произвело выплату истцу Гариповой З. Х. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки, следовательно, невыплаченной осталась страховая выплата в размере: <данные изъяты> рублей собственно величина ущерба с учетом износа и <данные изъяты> копейки утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> копейки (произведенная выплата) = <данные изъяты> копейка.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Гариповой З. Х. в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля в полном объеме в сумме <данные изъяты> копейка лежит на ООО СК «Цюрих», где на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ФИО1
Также взысканию с ответчикаООО СК «Цюрих» подлежат подтвержденные документально расходы истцаГариповой З. Х.по оплате услугоценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины в сумме<данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гариповой З.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Гариповой З.Х. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Е.В. Савченко
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2013 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
