Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: 2-198/2013
Дело №2-198/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2013 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Носуль,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.Н. к Буряк А.Н. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Ульянов А.Н. обратился в суд к ответчику с названными выше требованиями, мотивируя их тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора о передаче транспортных средств, согласно которому он передал ответчику по расписке ... рублей за транспортные средства: автомашину и полуприцеп, а также ... рублей в счет оплаты транспортного налога и штрафа. В связи с тем, что ответчик транспортные средства ему не передала, просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также судебные расходы в сумме ... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования.
Ответчик и ее представитель, действующий по устной доверенности, требования истца не признали, указали, что транспортные средства были переданы истцу, он ими пользовался по своему усмотрению, где находятся транспортные средства в настоящее время им не известно.
Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ответчик Буряк Н.Н. является собственником транспортных средств, хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и полуприцепа хх.хх.хх г. выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак № (л.д.№).
Согласно расписке от хх.хх.хх г. ответчик получила от Ульянова А.Н. денежную сумму за транспортные средства: автомобиль хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и полуприцеп хх.хх.хх г. выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №, а также ... рублей в счет транспортного налога и штрафа на указанные транспортные средства за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., претензий по оплате не имеет (л.д.№).
Данные обстоятельства не оспаривались пояснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Истец в судебном заседании настаивал на том, что ответчик не передала ему транспортные средства, названные в расписке, т.к. переоформление транспортных средств на его имя не имело места, а кроме того, указал, что на транспортные средства был наложен арест и они не могли быть переданы ему по договору купли-продажи.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца и его представителя и приходит к выводу о том, что ответчик исполнила взятые на себя обязательства перед истцом.
Так, ответчик и ее представитель в судебном заседании настаивали на том, что автомашины были переданы истцу хх.хх.хх г., а также выдана доверенность на право распоряжения автомашиной, и на право управления полуприцепом. В доказательство данных доводов представили письменные документы и показания свидетелей.
Так, хх.хх.хх г. ответчик выдала доверенности на имя истца по делу на право управления транспортными средствами хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и полуприцепа хх.хх.хх г. выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак № (л.д.№).
хх.хх.хх г. ответчик выдала доверенность на имя истца по делу на право распоряжения с правом продажи транспортным средством хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д№). Препятствий для реализации истцом права, предоставленного ему доверенностью, выданной ответчиком хх.хх.хх г. не имеется и в настоящее время.
Указанные доводы ответчика о передаче транспортных средств истцу, в ходе судебного заседания подтверждены показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе спора суду не представлено.
Также в судебном заседании установлено, что истец хх.хх.хх г. выдал на имя Н. доверенность на распоряжение транспортным средством хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д.№).
хх.хх.хх г., т.е. в период рассмотрения настоящего дела, Ульянов А.Н. отменил выданную им Н. доверенность на распоряжение транспортным средством, государственный регистрационный знак № (л.д№).
К доводам представителя истца о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу того, что на момент выдачи ответчиком доверенности с правом продажи автомобиля хх.хх.хх г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие автомобиля с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, суд относится критически, так как само по себе введение запрета, не являлось препятствием к распоряжению ответчиком транспортным средством и его передаче истцу. Кроме того, как установлено в судебном заседании транспортные средства фактически были переданы истцу хх.хх.хх г., т.е. до введения вышеназванного запрета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. запрет на снятие автомобиля с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств: автомобиля хх.хх.хх г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и полуприцепа хх.хх.хх г. выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак №, был отменен.
В соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании представленных суду доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, требования истца не подлежат удовлетворению, в силу того, что ответчиком обязательство перед истцом было исполнено, автомашина и полуприцеп переданы истцу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ульянова А.Н. к Буряк А.Н., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2013 года.
