Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-198/2013
Дело № 2-198/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,
с участием истца Кубасова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2013. в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Кубасова Е.С. к Нестерову А.К. о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Кубасов Е.С. обратился в суд с иском к администрации Усть-Миасского сельсовета о признании права собственности на жилой дом. Впоследствии исковые требования изменил, предъявив их к Нестерову А.К., администрацию Усть-Миасского сельсовета указав в качестве третьего лица. В обоснование иска указал, что 26.12.2009. приобрел у ответчика жилой дом <адрес> за *** рублей. При продаже жилого дома государственная регистрация договора купли-продажи произведена не была, поскольку у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости. Ранее спорный жилой дом принадлежал отцу ответчика – Н., который {дата}. умер. Наследником после его смерти является ответчик, который распорядился имуществом отца, продав жилой дом истцу по расписке от 26.12.2009., при этом не оформил право собственности на жилой дом в установленном законом порядке. Указывает, что в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. Считает, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества была исполнена, так как денежные средства ответчик получил и передал жилой дом истцу. Просит признать за ним, Кубасовым Е.С., право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 41 кв.м.
Истец Кубасов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что ответчик уклоняется от оформления документов.
Ответчик Нестеров А.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица – администрации Усть-Миасского сельсовета в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав объяснения истца Кубасова Е.С., исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается объяснения истца Кубасова Е.С., что жилой дом <адрес>, общей площадью 41 кв.м принадлежал Н., что подтверждается постановлением администрации Каргапольского района от 19.09.1994. № 491 «О подтверждении права собственности на жилые дома по Усть-Миасскому сельсовету».
Н. умер {дата}., что подтверждается материалами наследственного дела №.
После смерти Н. наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его сын - Нестеров А.К. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.
14.01.2003. Нестерову А.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 8,0 га, находящегося в границах ТОО «Усть-Миассское» Каргапольского района, вкладов, с причитающимися процентами, компенсации предварительной на оплату ритуальных услуг.
26.12.2009. между Нестеровым А.К. Кубасовым Е.С. была составлена расписка, согласно которой Нестеров А.К. действительно получил *** рублей от Кубасова Е. С. за дом с земельным участком по <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Обосновывая свои требования, истец в качестве доказательства, в подтверждение доводов о заключении с ответчиком договора купли-продажи, представил расписку о получении ответчиком денежных средств от 26.12.2009.
Из указанной расписки следует, что Нестеров А.К. получил от Кубасова Е.С. *** рублей за дом с земельным участком по <адрес>.
Суд не может признать расписку доказательством заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между истцом и ответчиком.
Суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами согласованной воли по поводу существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, выраженной в надлежащей форме путем составления письменного договора, содержащего все существенные условия и подписанного обеими сторонами.
Представленная истцом расписка не может служить доказательством того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, какова продажная стоимость каждого из объектов недвижимого имущества.
Никаких данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, в том числе, данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, являющегося предметом данной сделки в расписке не содержится, отсутствует необходимое описание отчуждаемого объекта недвижимости, в связи с чем, нельзя считать согласованным условие о предмете договора.
Таким образом, поскольку представленная расписка не отвечает требованиям, установленным законодательством к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости, следовательно, она не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи недвижимости. Отсутствие надлежаще оформленного договора, зарегистрированного по правилам ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что сторонами договор не заключался.
Кроме того, в силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Подобный документ, свидетельствующий о передаче отчуждаемого объекта от Нестерова А.К. к Кубасову Е.С., суду представлено не было.
Исходя из совокупности приведенных в решении выводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кубасова Е.С.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кубасову Е. С. к Нестерову А. К. о признании права собственности на жилой дом отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья Каргапольского
районного суда И.Ю.Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2013. 16:00
