Решение от 25 июня 2014 года №2-198/14

Дело № 2-198/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пос. Лотошино Московской области 25 июня 2014 года
 
    Лотошинский районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,
 
    при секретаре Горловой Ю.Н.,
 
    с участием истца Демина А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А. И. к Закрытому акционерному обществу «МетЛайф» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Демин А.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МетЛайф» (ЗАО «МетЛайф») о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ним и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был заключен кредитный договор №__ от 28 мая 2012 года, согласно п.п. 1.1 которого банк предоставил ему денежную сумму в размере 540803 руб. 96 коп. на срок до 29 мая 2017 года. В указанный договор банк в одностороннем порядке включил условие, по которому банк принял на себя обязательство оказать ему услугу по подключению к программе страхования в ЗАО «Страховая компания АЛИКО», при этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а он обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила 102551 руб. 16 коп.. Подписывая предложенную банком форму договора, он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, ему не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не было выдано правил страхования, страхового свидетельства, не соблюдена простая письменная форма договора, была выдана копия договора страхования, который был составлен ненадлежаще, указанная цифрами сумма не видна, расшифровка ее прописью отсутствует, что влечет недействительность договора страхования.
 
    Включение в кредитный договор пункта 3.8, предусматривающего взимание страховой премии, он рассматривает как ущемление его прав потребителя. Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 102551 руб. 16 коп..
 
    15 февраля 2013 года кредит, предоставленный ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был закрыт досрочно, что подтверждается справкой от 25 февраля 2013 года. Однако, страховая компания ЗАО «Страховая компания АЛИКО» не приняли мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита.
 
    На основании изложенного, он просит суд признать договор страхования, заключенный с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» недействительным, взыскать с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в его пользу сумму страховой премии в размере 102551 руб. 16 коп. как неосновательное обогащение, взыскать с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в размере 58000 руб..
 
    В судебном заседании истец Демин А.И. поддержал заявленный иск, уточнив при этом, что в связи с тем, что ЗАО «Страховая компания АЛИКО» было переименовано в ЗАО «МетЛайф», он просит суд признать договор страхования, заключенный им с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» недействительным, взыскать с ЗАО «МетЛайф»в его пользу сумму страховой премии в размере 102551 руб. 16 коп. как неосновательное обогащение, взыскать с ЗАО «МетЛайф» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в размере 58000 руб..
 
    Представитель ответчика ЗАО «МетЛайф»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика по иску, в котором они просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МетЛайф».
 
    Из представленного представителем ответчика письменного отзыва по иску, явствует, что они заявленные Деминым А.И. исковые требования не признают, так как решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, вступившим в законную силу 02 августа 2013 года, по гражданскому делу №__ по иску Демина А.И. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительным и нарушающим права потребителя условия кредитного договора, возврате необоснованно удержанной денежной суммы, выплате процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, было установлено, что право потребителя при выдаче кредита, включая сумму 102551 руб. 16 коп. на цели личного страхования по страховому сертификату №__, заключенному между истцом и ответчиком, нарушено не было, равно и навязывания услуги страхования при выдаче кредита, в качестве третьего лица по делу участвовало ЗАО «АЛИКО» (ныне ЗАО «МетЛайф»). Учитывая изложенное, они полагают, что в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, обладают преюдициальным значением и Демин А.И. не вправе оспаривать и утверждать обратное. Кроме того, по требованиям о признании договора страхования, заключенного с ЗАО «АЛИКО», недействительным истец Демин А.И. пропустил установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который составляет один год, который следует исчислять с даты заключения договора 28 мая 2012 года и который закончился 28 мая 2013 года. На основании изложенного, представитель ответчика считает, что заявленные Деминым А.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 мая 2012 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (далее Банк) и Деминым А.И. был заключен кредитный договор №__, согласно которого Банк предоставил Демину А.И. кредит в размере 540803 руб. 96 коп. на срок до 29 мая 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых. Данная сумма кредита была перечислена Банком на указанный Деминым А.И. расчетный счет.
 
    26 июня 2013 года Головинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело №__ по иску Демина А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании недействительным и нарушающим права потребителя условия кредитного договора, возврате необоснованно удержанной денежной суммы, выплате процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в качестве третьего лица по делу участвовало ЗАО «Страховая компания «АЛИКО». Указанным решением суда Демину А.И. было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 02 августа 2013 года.
 
    Решением Головинского районного суда от 26 июня 2013 года установлено, что 28 мая 2012 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (далее Банк), которое в дальнейшем было переименовано на ООО КБ «АйМаниБанк», и Деминым А.И. был заключен кредитный договор №__, согласно которого Банк предоставил Демину А.И. кредит в размере 540803 руб. 96 коп. на срок до 29 мая 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых. Согласно п. 3.8 заявления анкеты явилась оплата страховой премии по риску КАСКО. Оплата страховой премии в сумме 102552 руб. 16 коп. по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», при условии, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 6 ежемесячных платежей за застрахованное лицо на один страховой случай и до 12 ежемесячных платежей за весь срок страхования. Страховой сертификат №__, заключаемым между Деминым А.И. и ЗАО «АЛИКО» (п. 3.8.1).
 
    Далее в названном решении суда указано, что суд, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432, ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее, поэтому требования о признании недействительными и нарушающими права потребителя условия кредитного договора в части страхования удовлетворению не подлежат. Исходя из толкований условий договора, суд считает, что Демину А.И. была предоставлена информация об условиях кредитования и разъяснении вопросов, имеющихся по условиям договора, о чем свидетельствует подпись на заявлении-анкете, п. 19 которого подтверждает, что истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора. При таких обстоятельствах суд считает, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец имел право отказаться от заключения договора страхования и получить кредит без предоставления указанной услуги, чего им сделано не было.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Банк по исполнение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, в действующем законодательстве не содержится запрета на добровольное заключение договора страхования. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия. Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдачи кредита не было. При таких обстоятельствах, когда истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иных правовых актов оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
 
    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные истцом Деминым А.И. в обоснование заявленного иска, связанные с включением в кредитный договор №__, заключенный 28 мая 2012 года между ним и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», условий о страхование жизни и здоровья заемщика согласно страхового сертификата ЗАО «АЛИКО» №__ (п. 3.8.1 кредитного договора) и оплатой страховой премии в сумме 102552 руб. 16 коп., а также его доводы о навязывании Банком данной услуги, о несоблюдении требований действующего законодательства при заключении кредитного договора и договора страхования, были ранее предметом исследования Головинского районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Демина А.И. к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании недействительным и нарушающим права потребителя условия кредитного договора, возврате необоснованно удержанной денежной суммы, выплате процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по которому 26 июня 2013 года было вынесено решение об отказе Демину А.И. в удовлетворении заявленных требований, решение суда вступило в законную силу 02 августа 2013 года, при этом в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено и принимало участие ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», которое в дальнейшем было переименовано в ЗАО «МетЛайф», в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении иного иска. Иных обстоятельств и доводов, не рассмотренных Головинским районным судом г. Москвы, истец Демин А.И. суду не представил.
 
    Кроме того, истцом Деминым А.И. был пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности обращения в суд, который составляет один год, о пропуске которого в письменном отзыве по иску было заявлено представителем ответчика. Демин А.И. обратился в Лотошинский районный суд с иском о признании договора страхования недействительным 25 апреля 2014 года, тогда как заявление о получении кредита, содержащее условия об оплате страховой премии в сумме 102552 руб. 16 коп. по программе личного страхования жизни и здоровья, было подписано им 28 мая 2012 года, таким образом, срок исковой давности обращения в суд истек 28 мая 2013 года. Истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного, суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, что по указанным выше основаниям заявленные Деминым А.И. к ЗАО «МетЛайф» исковые требования о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные Деминым А.И. требования о возмещении понесенных им судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Демину А. И. к Закрытому акционерному обществу «МетЛайф» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
 
 
Председательствующий: _________________________