Решение от 23 мая 2014 года №2-198/14

            Дело № 2-198/14
 
                                                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                       ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            г. Поворино Воронежская область                                        23 мая 2014 г.
 
    Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
 
    при секретаре Лиходед Н.В.,
 
    с участием прокурора Рудницких Д.Н.,
 
    истца – Дуплищева В.Ф., его представителя – адвоката Кабилова В.Ш.,
 
    ответчика – Чекалина А.А., его представителя – адвоката Румыниной И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда исковое заявление Дуплищева Владимира Федоровича к Чекалину Александру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
                                                                        УСТАНОВИЛ:
 
    Дуплищев В.Ф. обратился в Поворинский районный суд с иском к Чекалину А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 21.05.2013 года около 21 ч. 50 мин. на перекрестке пер. <адрес> и <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к пер. Школьный.
 
    На указанном перекрестке в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в нарушение требований дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного перед этим перекрестком, в нарушение п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, Чекалин А.А. управляя принадлежащим Чекалину Е.А. легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» peг. знак <данные изъяты>, не уступил дорогу мопеду марки «<данные изъяты>» без peгистрационного знака под управлением Дуплищева В.Ф., двигавшемуся по <адрес> в прямом направлении и имеющему преимущество в праве проезда указанного перекрестка. В результате этого непосредственно на перекрестке пер. <адрес> и <адрес> на полосе движения мопеда «<данные изъяты>» без peг. знака, Чекалин А.А. допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с правой стороной мопеда «<данные изъяты>» под управлением Дуплищева В.Ф.
 
             В результате ДТП Дуплищев В.Ф. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
 
             Истец – Дуплищев В.Ф., его представитель – адвокат Кабилов В.Ш. в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным. Дуплищев В.Ф. пояснил, что после ДТП его состояние здоровья было тяжелым, существовала угроза жизни. Длительное время находился на лечении, испытывая физическую боль от полученных травм, в связи с чем до сих пор принимает обезболивающие препараты, было проведено несколько операций. <данные изъяты>. В связи с такими последствиями травм не мог выполнять трудовые обязанности, поэтому при ликвидации предприятия он не был принят на работу в новую организацию. Не может вести прежний образ, при котором всю физическую работу выполнял самостоятельно: по состоянию здоровья вынужден бросить огород, приостановить ремонт, начатый в квартире, поскольку нет сил и средств, которые уходят на лечение.
 
             Ответчик – Чекалин А.А., его представитель – адвокат Румынина И.Е. в судебном заседании иск признали частично. Чекалин А.А. обстоятельства ДТП не оспаривает, пояснил, что сразу после происшествия 21.05.2014 года вызвал пострадавшим Дуплищевым скорую помощь, в больнице принес им извинения, предлагал помощь, приобрел одежду и обувь Дуплищеву В.Ф., интересовался у лечащего врача, какие лекарства необходимо приобрести. Готов возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, является инвалидом <данные изъяты> группы, не работает.
 
             Суд, выслушав объяснения сторон, прокурора, полагающего, что моральный вред подлежит компенсации с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца в разумном размере – 150 000 рублей, приходит к следующим выводам.
 
             Из материалов дела следует, что 21.05.2013 года около 21 ч. 50 мин. на перекрестке пер. <адрес> и <адрес> Чекалин А.А., допущенный к управлению легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» peг. знак <данные изъяты> его собственником в соответствии со страховым полисом ОСАГО, допустил столкновение его передней частью с правой стороной мопеда «<данные изъяты>» под управлением Дуплищева В.Ф., причинив последнему <данные изъяты> вред здоровью.
 
             Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.
 
             Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
             Постановлением от 05.03.2014 года установлена вина Чекалина А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Дуплищеву В.Ф. и ФИО16 (л.д. 6-7). Постановление вступило в законную силу.
 
             В ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
             Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
             В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
           Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
 
              Из медицинских документов следует, что 21.05.2013 года Дуплищев В.Ф. поступил в БУЗ ВО «Поворинская ЦРБ» в тяжелом состоянии, <данные изъяты>, и находился на стационарном лечении до 10.06.2013 года с диагнозом <данные изъяты>. 21 мая 2013 года проведена операция: <данные изъяты>. 24 мая 2013 г. состояние удовлетворительное. <данные изъяты>. 29 мая 2013г. состояние удовлетворительное. <данные изъяты>. 10 июня 2013г. состояние удовлетворительное. <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем проходил лечение в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Поворино ОАО «РЖД». С 12.06 по 24.06.2013 года находился в травматологическом отделении Дорожной клинической больницы на ст. Воронеж -1 ОАО «РЖД» с диагнозом: <данные изъяты>. 13.06.2013 года проведена операция - <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства, назначено лечение. По направлению 15.07.2013 года был на консультации в травматологическом отделении Дорожной клинической больницы на ст. Воронеж -1 ОАО «РЖД». С 05.08. по 12.08. 2013 года находился в отделении <данные изъяты> хирургии данной больницы с <данные изъяты>. 06.08.2013 года выполнено оперативное лечение <данные изъяты>. Выписан с открытым больничным листом. 12.09.2013 года осмотрен врачом травматологом Дорожной клинической больницы на ст. Воронеж -1 ОАО «РЖД», диагноз: <данные изъяты>. Оперативное лечение не показано. 05.11.2013 года последнее посещение врача хирурга по месту жительства (л.д. 35-42).
 
               Согласно заключениям эксперта № от 16.07.2014 года и № от 15.08.2014 года полученные Дуплищевым В.Ф. 21.05.2013 года травмы квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли вред здоровью, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (л.д. 51-56).
 
              Из показаний допрошенного в качестве специалиста лечащего врача Дуплищева В.Ф. – хирурга ФИО12 следует, что Дуплищев В.Ф. проходил лечение в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Поворино ОАО «РЖД» с 10.06.2013 года по 21.08.2013 года, период выздоровления был длительным. В настоящее время у больного наблюдается рецидив после травмы <данные изъяты> обострение безусловно связано с полученными в ДТП травмами. В настоящее время Дуплищев В.Ф. нуждается в повторном оперативном лечении <данные изъяты> Но это операция является более сложной, чем предыдущая, есть определенный риск. Тяжелый физический труд Дуплищеву В.Ф. противопоказан. Операция в области <данные изъяты> не могла быть проведена сразу после ДТП, поскольку у Дуплищева В.Ф. была более серьезная травма - <данные изъяты>). Больному в этот период противопоказаны какие-либо движения, он нетранспортабелен. Данное состояние является тяжелым, опасным для жизни больного. В такой ситуации об операции <данные изъяты> не могло быть речи. В результате чего время было упущено. Чем больше времени прошло после получения травмы, тем меньше шансов у больного для восстановления сустава.
 
             С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным, что в результате ДТП 21.05.2013 года Дуплищеву В.Ф. был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных множественных травм, оперативного лечения, нравственных переживаниях из-за невозможности двигаться в течение длительного периода времени и беспокойстве за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей супруги – ФИО10, невозможности вести активный образ жизни, трудоустроиться по прежней специальности, заниматься подсобным хозяйством в связи с тем, что здоровье не восстановлено в полной мере, требуется повторное оперативное вмешательство.
 
           Данные обстоятельства свидетельствуют о тяжести перенесенных Дуплищевым В.Ф. нравственных и физических страданий.
 
             При определении размера морального вреда суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, отсутствие работы у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела, наличие у него инвалидности <данные изъяты> группы, позволяющей трудоустроиться при определенных условиях, его трудоспособный возраст, то обстоятельство, что вред причинен по неосторожности, и ответчик не желал наступления таких неблагоприятных последствий для потерпевших, поведение ответчика после совершения ДТП, руководствуется ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, и полагает с учетом требований разумности и справедливости обоснованным взыскать с Чекалина А.А. в пользу Дуплищева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
             На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                               РЕШИЛ:
 
             Взыскать с Чекалина Александра Александровича в пользу Дуплищева Владимира Федоровича в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
             Взыскать с Чекалина Александра Александровича в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
 
                                           Судья                                                      Кирпичева А.С.
 
             Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2014 года