Решение от 21 марта 2014 года №2-198/14

    Дело № 2-198/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года                             город Орск
 
        Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе
 
    председательствующего судьи Гук Н.А.,
 
    при секретаре Никулиной С.В.,
 
    с участием
 
    истца Кучерова Е.И. и его представителя Сорокина И.В.,
 
    третьего лица Попова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Е.И. к Открытому Страховому акционерному обществу «ФИО16» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кучеров Е.И. обратился в суд с иском к Открытому Страховому акционерному обществу «ФИО17» (далее по тексту ОСАО «ФИО18»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: недополученное страховое возмещение – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом денежной суммы, судебные расходы: за юридические услуги- <данные изъяты> рублей, за составление отчета об оценке- <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова В.Г. (собственник ФИО6)
 
    Причиной ДТП послужило нарушение Поповым В.Г. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Попова В.Г. застрахована по ОСАГО в СОАО « ФИО19»
 
    В установленный законом срок обратился в свою страховую компанию- ОСАО «ФИО20».
 
    Рассмотрев поданные документы, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с недостаточностью денежных средств для ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО7
 
    Согласно полученному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа-<данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению отчета- <данные изъяты> рублей.
 
    Считает, что ОСАО «ФИО21» не доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 (собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №).
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООСАО «ФИО26» в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба- <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании пояснил, что получил от ответчика <данные изъяты> рублей, в данной части исковые требования не поддерживает.
 
    Представитель истца Сорокин И.В. поддержал доводы доверителя.
 
    Полагает, что моральный вред подлежит возмещению в полном объеме в связи с длительностью нарушения ответчиком прав потребителя.
 
    Настаивает, что истец не является индивидуальным предпринимателем, не использует автомобиль в целях извлечения прибыли, поэтому свои требования основывает на Законе о защите прав потребителей.
 
    Полагает доводы ответчика о занятии истца предпринимательской деятельностью надуманными.
 
    Представитель ответчика ОСАО « ФИО29» Свидерская Л.А, ( доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Принять выплату страхового возмещения до решения суда, оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>% ее стоимости, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, а также в части расходов на оценку истца. Полагает, что истец фактически использует указанный автомобиль в качестве такси, то есть занимается предпринимательской деятельностью, поэтому Закон о защите прав потребителей к нему не применим, соответственно не подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Полагает сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной, просит уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.
 
    Третьи лица – представитель СОАО «ФИО30», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Третье лицо Попов В.Г. в судебном заседании поддержал доводы представителя страховой компании.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ( собственник истец) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова В.Г. (собственник ФИО6)
 
    Причина ДТП - нарушение Поповым В.Г. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждают имеющиеся в материалах дела постановление определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ОСАО «ФИО31» (страховой полис №), гражданская ответственность виновника ДТП Попова В.Г. в СОАО «ФИО32» ( страховой полис №).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).
 
    Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию пакет документов для возмещения убытков по ОСАГО
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ)
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О-О, закрепленные в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО33» (эксперт ФИО9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, принадлежащего Кучерову Е.И., поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в Оренбургском регионе, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное заключение подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежало взысканию в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
 
    Как видно из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, ответчик выполнил перед истцом обязательство в полном объеме лишь после обращения в суд.
 
    Поскольку истец от исковых требований в данной части не отказался, в удовлетворении исковых требований к ОСАО «ФИО35» о взыскании с него недополученного страхового возмещения надлежит отказать.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль используется истцом в качестве такси для предпринимательской деятельности, суд считает необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено. В связи с чем правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ О защите прав потребителей.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Моральный вред, причиненный истцу, как следует из пояснений в судебном заседании, заключается в переживаниях по поводу некачественно оказанной услуги.
 
    В соответствии с п.45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО10 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (с учетом длительности неисполнения требования потребителя более 6 месяцев).
 
    В соответствии с п..46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу потребителя, состоящая из компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, штраф в пользу потребителя составит <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11, исполнение по договору поручено, в том числе, Сорокину И.В., стоимость услуг по договору – <данные изъяты> рублей ( л.д.26).
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление иска и представительство в суде Кучеровым Е.И. оплачено ИП ФИО11- <данные изъяты> рублей (л.д. 27)
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность (с участием представителя- два), суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд принимает во внимание положения ст.421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №).
 
    С ОСАО « ФИО36» также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета ИП ФИО7 для обращения в суд, а также <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил в ходе рассмотрения дела для производства судебной оценочной экспертизы (чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований неимущественного характера составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кучерова Е.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «ФИО38» в пользу Кучерова Е.И.:
 
    -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    -штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной потребителю (<данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей.
 
    -судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: услуги по проведению оценки - <данные изъяты> рублей; услуги представителя в размере - <данные изъяты> рублей; оплата судебной оценочной экспертизы - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «ФИО40» в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                 Гук Н.А.