Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 2-1981/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.

с участием представителя истца Федоткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Кузину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.01.2020 г. между АО "Россельхозбанк" и Кузиным А.Ю. заключено соглашение N... о предоставлении кредита на сумму 542600 рублей под 11,9% годовых (п. 4.1 соглашения), сроком до 17.01.2023 (п. 2 соглашения).

Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств (п. 17 соглашения). По условиям соглашения проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудной счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой.

Проценты на пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемщику кредит в размере 542600 рублей, что подтверждается банковским ордером N... от 17.01.2020 г. и выпиской по счету.

Заемщик надлежаще не исполнял условия соглашения, по состоянию на 13.01.2021 сумма задолженности составила 572 085,50 руб., из которых: 516218,37 руб. - просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом - 36165,44 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 17042,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 2 659,63 руб.

22.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате кредита в срок до 23.12.2020, однако данное требование не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению N... от 17.01.2020 по состоянию на 13.01.2021 в размере 572 085,50 руб., из которых: 516218,37 руб. - просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом - 36165,44 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 17042,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 2 659,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 920,86 руб.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, с учетом нения представителя истца, в соответствии с 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 г. между АО "Россельхозбанк" и Кузиным А.Ю. заключено соглашение N... о предоставлении кредита на сумму 542600 рублей под 11,9% годовых (п. 4.1 соглашения), сроком до 17.01.2023 (п. 2 соглашения).

Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств (п. 17 соглашения). По условиям соглашения проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудной счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой.

Проценты на пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемщику кредит в размере 542600 рублей, что подтверждается банковским ордером N... от 17.01.2020 г. и выпиской по счету.

По условиям соглашения проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудной счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой. Проценты на пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.12.1 соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указано истцом и подтверждается расчетом и выпиской из лицевого банковского счета, заемщик нарушил условия кредитного договора по срокам и сумме внесения платежей.

По состоянию на 13.01.2021 сумма задолженности составила 572 085,50 руб., из которых: 516218,37 руб. - просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом - 36165,44 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 17042,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 2 659,63 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик суду не представил.

Ответчику направлялось требование от 17.11.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм суд находит правильным, отвечающим условиям указанного соглашения. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеры пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит общий размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, сумме основного долга и процентов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, процентов, приходит к выводу о том, что требования о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в размере 8920,86 руб. (платежное поручение N 10 от 19.01.2021). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Кузину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузина Александра Юрьевича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по соглашению о кредитовании N... от 17.01.2020 по состоянию на 13.01.2021 в размере 572 085,50 руб., из которых: 516218,37 руб. - просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом - 36165,44 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 17042,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 2 659,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 920,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка