Решение от 02 июля 2014 года №2-1981/2014

    Дело №2-1981/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
02 июля 2014 года                                                            г. Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М. Безнос,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    с участием представителя истца Арапочкиной Т.Н. - Мутовкиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арапочкиной Татьяны Николаевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Арапочкина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2014 года в 15-40 час., в городе Сургут на ул. Сосновой возле (адрес), водитель Москаленко В.В., управляя автомобилем Газель 3035 грузовая бортовка г/н М № совершил наезд на автомобиль № РМ 86, под управлением Арапочкина С.Н. и принадлежащего Арапочкиной Т.Н. В следствие чего т/с LexusRX405Н г/н № получило механические повреждения. Вина Москаленко В.В. подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2014г. На момент ДТП гражданская ответственность Москаленко В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №№ 06.03.2014г. Арапочкина Т.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО, 04.03.2014г. был проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства № №. Случай признали страховым, и страховая компания произвела страховую выплату в размере (иные данные) руб. согласно акта о страховом случае № № от 13.03.2014г. 06.05.2014 года Арапочкина Т.Н. обратилась в ООО «Профсервис» для определения стоимости ущерба. Согласно отчета №№ от 15.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта состоянию на 15 мая 2014 года составляет (иные данные) руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет (иные данные) руб. Утрата товарной стоимости составляет (иные данные) 21.05.2014г. обратились в страховую компанию с заявлением о доплате страховой суммы на основании отчета № (иные данные) от 15.05.2014 года ООО «Профсервис», на которое до настоящего времени нет ответа. Таким образом, недоплата со стороны страховой компании составляет (иные данные) руб. (иные данные) руб.). Утрата товарной стоимости является реальным ущербом и также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере (иные данные) руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в (иные данные) 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере (иные данные) руб., утрату товарной стоимости - (иные данные) руб., моральный вред - (иные данные) руб., сумму судебных издержек: (иные данные) руб. - оплата услуг эксперта оценщика, (иные данные) руб. - оплата услуг нотариуса, (иные данные) руб. - оплата услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Арапочкина Т.Н., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Арапочкиной Т.Н. - Мутовкина Е.Н., действующая на основании доверенности от 15 мая 2014 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о назначении судебной оценочной экпертизы. Ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2013 года в 28 февраля 2014 года в 15-40 час., в городе Сургут на ул. Сосновой возле дома №12, водитель Москаленко В.В., управляя автомобилем Газель 3035 грузовая бортовка г/н № совершил наезд на автомобиль LexusRX405Н г/н К 450 РМ 86, под управлением Арапочкина С.Н. и принадлежащего Арапочкиной Т.Н. В следствие чего т/с LexusRX405Н г/н К 450 РМ 86 получило механические повреждения. Вина Москаленко В.В. подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2014г. На момент ДТП гражданская ответственность Москаленко В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0632476061).
 
    06.03.2014 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения № руб.
 
    Истец посчитав, что данная сумма не достаточна для восстановления автомобиля, обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчета оценочного агентства ООО «Профсервис» №222 об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения транспортного средства (экспертное заключение) стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных деталей составила 74 422,75 руб., утрата товарной стоимости - 19 920,60 руб.
 
    Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
 
    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не усматривается оснований для ее проведения.
 
    Отчет № 222 от 15.05.2014 Оценочного агентства «ПРОФСЕРВИС» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
 
    Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании отчета №222, подготовленного ООО «Профсервис», суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.
 
    Разница между материальным ущербом, причиненного автомобилю и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 67 819,61 руб.
 
    Согласно представленных материалов, в адрес ООО Росгосстрах» направлялось извещение о явке в оценочное агентство «Профсервис» на осмотр транспортного средства, однако ООО «Росгосстрах» своего представителя на указанное мероприятие не направило.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств размера причиненного ущерба. В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.
 
    В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно пп. Б ст. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости в размере 87 740,21 руб. (67 819,61 руб. - размер причиненного ущерба за вычетом выплаченной страховой компанией суммы + 19 920,60 руб. - утрата товарной стоимости).
 
    Таким образом, невыплаченное ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по полису ОСАГО составляет 67 819,61 руб.
 
    Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в 5 000 руб.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 46 370,11 руб.
 
    Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Арапочкиной Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы, заключающиеся в расходах по производству независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, оплата услуг нотариуса - 1 300 рублей.
 
    Кроме того, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, и стоимость услуг которого составила 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.05.2014 и квитанцией № 1345 от 14.05.2014.
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
 
    Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем Арапочкиной Т.Н. - Мутовкиной Е.Н. на участие в подготовке иска, судебном заседании, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму за оказание юридических услуг за защиту интересов Арапочкиной Т.Н. в суде в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика взыскивается госпошлина в сумме 2 832,21 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Законом «О защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Арапочкиной Татьяны Николаевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арапочкиной Татьяны Николаевны материальный ущерб в размере 87 740,21 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 46 370,11 руб., судебные расходы 22 800 руб., всего 161 910 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей 32 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Нефтеюганска госпошлину в сумме 2 832 (две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 21 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
 
    Судья:                          п/п                            К.М. Безнос
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                              К.М. Безнос
 
    Решение не вступило в законную силу 02 июля 2014 года
 
    Судья:                                                             К.М. Безнос
 
    Секретарь:                                                      Р.Н. Нигматуллина
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 1981/2014 Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры