Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: 2-1981/2013
Дело № 2- 1981/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2013 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
при секретаре Соловьевой А.О.,
с участием представителя истца по доверенности Светкина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Назарову Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее – ОАО «Меткомбанк», истец) обратилось в суд с иском к Назарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 323 286 рублей 52 копейки, обращении взыскания на заложенный автомобиль Chery <данные изъяты>
Исковые требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Меткомбанк» (кредитор) и Назаровым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № №. В соответствии с пунктами 4.3., 5.1., 5.2., 5.4., 6.2. данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 323 000 рублей, сроком на 60 месяцев, т.е. до 19 марта 2017 года включительно, на приобретение автомобиля Chery <данные изъяты> года выпуска.
В соответствии с пунктом 5.3. договора заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 23,25 % годовых. Согласно пункта 6.3. договора заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 15.4. договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита.
В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в соответствии с пунктом 16.1. договора, заемщик передает в залог кредитору приобретаемое им в собственность транспортное средство.
Пунктом 16.8. договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ года остаток ссудной задолженности Назарова Д.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № составила сумму 323 286 рублей 52 копейки.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается.
Представитель ОАО «Меткомбанк» – Светкин Д.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Назаров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своих представителей, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Меткомбанк» и Назаровым Д.А. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с пунктами 4.3., 5.1., 5.2., 5.4., 6.2. данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 323 000 рублей, сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, на приобретение автомобиля Chery <данные изъяты> года выпуска.
В соответствии с договором у заемщика существовала обязанность погашать обязательства по договору ежемесячно, он обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 23,25 % годовых (п. 5.3 кредитного Договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 23,25 % годовых. Согласно пункта 6.3. договора заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.
Уплата кредита должна была производиться согласно установленному графику.
В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору Назаровым Д.А. передан в залог кредитору приобретенный на кредитные средства автомобиль Chery <данные изъяты> года выпуска.
Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит.
Согласно ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены в качестве оплаты за приобретаемый заемщиком автомобиль Chery <данные изъяты> на сумму 323 000 рублей, что подтверждается заявлением Назарова Д.А. о перечислении денежных средств со счета (л.д. 34).
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате исполняются не надлежащим образом.
Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако в последствии перестал своевременно вносить платежи, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 323 286 рублей 52 копейки.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 323 286 рублей 52 копеек.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по кредиту суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Назарова Д.А. в размере 323 286 рублей 52 копеек.
Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в залог предоставлен автомобиль Chery <данные изъяты> года выпуска.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заемщиком Назаровым Д.А. нарушены обязательства по погашению кредита.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ответу на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.А. снял с регистрационного учета автомобиль Chery <данные изъяты> являющийся предметом залога, регистрация автомобиля за другим лицом отсутствует.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положениями приведенных выше норм могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество. Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ст.28.2 ФЗ «О залоге»).
Ответчиком не оспорена начальная продажная цена автомобиля, предложенная истцом и рассчитанная на основании правила, закрепленного в пункте 16.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 380 000 рублей.
Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля Chery <данные изъяты> года выпуска, в размере 264 100 рублей, что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «Меткомбанк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч 1 ст 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленные на основании ст. 333.19 НК РФ, в размере – 10 432 рублей. 87 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» - удовлетворить.
Взыскать с Назарова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 323 286 рубля 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 432 рублей 87 копеек, а всего: 333 719 рублей 39 копеек.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № – автомобиль марки Chery <данные изъяты> VIN-№ года выпуска, цвет - черный, кузов № №, двигатель №№, ПТС № МК № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену в размере 264 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.В. Гоголева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
