Определение от 20 марта 2014 года №2-198/12

    Судья суда 1 инстанции Дело № 33-1/2014
 
    Кодес А.В. № 2-198/2013
 
    20 марта 2013 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего Мирошник Н.Г.,    
 
    судей                 Принцева С.А., Малова Д.В.,
 
    при секретаре Рентот Н.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе заявителя А. на определение Анадырского городского суда от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
 
    «отказать А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 12.12.2012г. по гражданскому делу № 2-198/12 по заявлению А. об обжаловании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Анадыря УФССП России по Чукотскому АО».
 
    Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    А. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению А. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов г. Анадырь Управления федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому автономному округу.
 
    В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель указала на получение обжалуемого решения за пределами установленного срока на принесение апелляционной жалобы.
 
    По результатам рассмотрения заявления судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.
 
    17 марта 2014 года в адрес суда Чукотского автономного округа от А. поступило письменное ходатайство о направлении судебных поручений в Московский районный суд города Нижний Новгород и в Кировский районный суд Калужской области о допросе в качестве свидетелей А. и Р., получении образцов подписи А. и назначении дополнительной экспертизы почерка А., а также повторной экспертизы образцов почерка А.
 
    Определением судебного заседания от 20 марта 2014 года коллегией отказано в удовлетворении ходатайства А.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Отказывая А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда, изготовленного в окончательной форме 17 декабря 2012 года, получена ответчиком 3 января 2013 года, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование, установленного статьей 321 ГПК РФ, и заявителем не указаны уважительные причины, объективно препятствовавшие обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
 
    Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что Анадырским городским судом решение по настоящему гражданскому делу вынесено 12 декабря 2012 года (т. 2, л.д. 34). В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2012 года (т. 2, л.д. 35-42).
 
    Следовательно, в силу части 3 статьи 108 ГПК РФ срок на обжалование данного решения истекал в 24 часа 17 января 2013 года.
 
    Заявитель А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не участвовала, что подтверждается телеграммой от 27 ноября 2012 года (т. 2, л.д. 3) и протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года (т. 2, л.д. 28-33).
 
    Согласно сопроводительному письму Анадырского городского суда № 2-198/12-5095 копия мотивированного решения суда направлена заявителю 17 декабря 2012 года по указанному заявителем при обращении в суд адресу: г. Нижний Новгород, ул. <адрес> (т. 1, л.д. 4; т. 2, л.д. 44).
 
    Из уведомления о вручении заказного письма следует, что копия решения от 12 декабря 2012 года получена А. 3 января 2013 года лично (т. 2, л.д. 57).
 
    Вместе с тем апелляционная жалоба А. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу была сдана в организацию почтовой связи 21 марта 2013 года (т. 2, л.д. 60, 68, 69).
 
    В своём ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не указала причины, по которым ею не была подана апелляционная жалоба в срок установленный законом.
 
    Доводы заявительницы о том, что суд первой инстанции ошибочно направил решение в иной адрес (г. Нижний Новгород, ул. <адрес>), чем указала А. в своём ходатайстве от 25 ноября 2013 года (г. Киров, Калужской области, ул. <адрес>), в связи с чем 3 января 2013 года решение ею не было получено, и о позднем получении повторной копии решения суда, направленной ей сопроводительным письмом Анадырского городского суда от 30 января 2013 года № 2-198/12-421 по ходатайству А., от 16 января 2013 года (т. 2, л.д. 51, 55), что и послужило причиной позднего его получения и апелляционного обжалования, коллегия находит неубедительными.
 
    Так, согласно жалобе от 9 апреля 2012 года А. просила суд направлять решения по делу по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <адрес>.
 
    В ходатайстве от 22 октября 2012 года А. просила направлять адресованные ей судебные документы по адресу: г. Киров, ул. <адрес>.
 
    Несмотря на имеющееся в деле ходатайство, суд первой инстанции, как указано выше, направил решение по адресу, указанному заявителем при подаче жалобы, в г. Нижний Новгород, ул. <адрес>.
 
    Вместе с тем, судебное заказное письмо № 2-198/12/5095 от 17 декабря 2012 года, содержащее копию решения Анадырского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-198/12, получено лично А. 3 января 2013 года, что следует из почтового уведомления о вручении почтового отправления № №.
 
    Факт получения данного почтового отправления именно А. подтверждается заключением эксперта № 22 от 12 февраля 2014 года, согласно которому подпись и рукописный текст «А.» в графах «получил подпись» и «получил Ф.И.О.» в уведомлении о вручении почтового отправления № № от 3 января 2012 года, выполнены А.
 
    Таким образом, несмотря на направление судом первой инстанции копии решения Анадырского городского суда от 12 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу не по последнему указанному заявительницей адресу, оно было получено 3 января 2013 года именно А..
 
    Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
 
    Исходя из приведённой нормы процессуального закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия находит, что даже если признать, что получив 3 января 2013 года решение суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года у А. не было предусмотренного законом месячного срока для его обжалования, в качестве уважительных причин пропуска срока могли быть приняты обстоятельства, препятствовавшие подаче А. апелляционной жалобы в период с 4 января по 3 февраля 2013 года. Между тем, А. апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу была сдана в организацию почтовой связи только 21 марта 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах восстановление судом первой инстанции пропущенного срока на обжалование решения повлекло бы нарушение фундаментального принципа равенства сторон на обжалование судебного постановления в месячный срок.
 
    Ссылка заявителя в частной жалобе на её регистрацию с 18 декабря 2012 года по месту пребывания по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. <адрес>, что, по мнению А., подтверждает неполучение ею судебного письма с решением, направленного судом по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. <адрес> так же не может повлечь отмену определения суда первой инстанции.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», следует, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
 
    С учетом изложенного, сама по себе регистрации А. по месту пребывания не опровергает вывода суда о получении заявителем судебной корреспонденции в пределах процессуального срока обжалования решения суда от 12 декабря 2012 года.
 
    Довод частной жалобы А. об отсутствии правовой оценки обстоятельств дела, причин, приведенных в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленные заявителем доказательства получили в определении суда первой инстанции надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в определении, приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Определение Анадырского городского суда от 22 апреля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу А. на данное определение – без удовлетворения.
 
    Председательствующий             Н.Г.Мирошник    
 
    судьи С.А. Принцев
 
    Д.В. Малов