Решение от 03 июня 2013 года №2-1981/13

    Дело № 2-1981/13
 
    Поступило в суд 19.10.2012 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре     Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольвачёва Владимира Ивановича к Михалькову Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Вольвачёв В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михальковым П.В. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства Михальков П.В. обязался вернуть в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (сроки возвращения указаны в расписке, которая является неотъемлемым приложением к Договору).
 
    В качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств в договоре займа было указано, что в случае просрочки возвращения заемных денежных средств Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михальков П.В. передал истцу деньги в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга. Кроме этого, ответчиком истцу денег по договору займа передано не было.
 
    Истец на протяжении всего периода неоднократно напоминал ответчику о его долге, но долг не возвращен.
 
    Расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Михалькова Павла Викторовича в пользу Вольвачёва Владимира Ивановича сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за просрочку оплаты долга <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Вольвачёв В.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку представителя.
 
    Представитель истца Вольвачёва В.И. – Санников В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО1, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик Михальков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. О причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами займодавцем Вольвачёвым Владимиром Ивановичем и заемщиком Михальковым Павлом Викторовичем заключен письменный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки возвращения займа Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 5).
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Михальковым Павлом Викторовичем, он взяла в долг у Вольвачёва Владимира Ивановича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборотами иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.    
 
    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Судом установлено, что ответчиком Михальковым П.В. не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа. Доказательств исполнения условий договора в полном объеме ответчиком суду не представлено. Нахождение подлинной расписки у истца также, по мнению суда, свидетельствует о том, что обязательства по возврату указанных сумм ответчиком не исполнены.
 
    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возвращения займа Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
        Истцом предоставлен расчет суммы пени, который судом проверен и является правильным. Иного расчета суммы пени ответчик суду не представил. Размер пени составляет: <данные изъяты> рублей.
 
    Неустойка, предусмотренная договором займа, является штрафной санкцией, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер может быть уменьшен.
 
    Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию на основании договора штрафа.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за просрочку оплаты долга в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
        Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска, а также расчета, произведенного истцом. Кроме того, не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, а нахождение подлинной расписки у истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что обязательства ответчиком не исполнены.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.4).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вольвачёва Владимира Ивановича удовлетворить.
 
    Взыскать с Михалькова Павла Викторовича в пользу Вольвачёва Владимира Ивановича сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за просрочку оплаты долга <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1981/13 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 04.06.2013 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина