Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-1980/13
РЕШЕНИЕ
По делу № 2-1980/13
Именем Российской Федерации
19 июня 2013г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Эсауловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова Валерия Дмитриевича к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба от ДТП, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Росляков Валерий Дмитриевич обратился с требованием к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба от ДТП, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 14 октября 2012 года на 694 км. автодороги Москва-Волгоград произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ЗИЛ, государственный номер ***, получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Каблов В.П., управляющий автомобилем ВАЗ 2170, государственный номер ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** копейка на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
Помимо автомобиля истца в указанном ДТП также получил механические повреждения автомобиль Hyundai Santa Fe, регистрационный номер ***, собственником которого является Добжинский А.И.
Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Тамбов-Альянс», которое оценило ущерб, причиненный машине в ДТП, в *** копеек с учетом износа.
В связи с тем, что установить размер страховой выплаты второму потерпевшему не представляется возможным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между лимитом ответственности страховщика (120000 рублей) и выплаченной ему суммой, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Прокофьева Н.А. уточнила (уменьшила) исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере *** копеек, штраф, моральный вред в сумме *** рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика Мальчукова И.Ю. иск не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховую сумму истцу. По мнению представителя ответчика требования истца о взыскании штрафа не основаны на законе. Просила в иске отказать.
Третье лицо Добжинский А.И., извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что 14 октября 2012 года на 694 км. автодороги Москва-Волгоград произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ЗИЛ, государственный номер *** 68, получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Каблов В.П., управляющий автомобилем ВАЗ 2170, государственный номер ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** копейка на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
Помимо автомобиля истца в указанном ДТП также получил механические повреждения автомобиль Hyundai Santa Fe, регистрационный номер ***, собственником которого является Добжинский А.И.
Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Тамбов-Альянс», которое оценило ущерб, причиненный машине в ДТП, в *** копеек с учетом износа.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ООО «Тамбов-Альянс», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.
К представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Методика расчетов также не указана, не указаны основания для расчета нормо-часа.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс».
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.
Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховая сумма не может быть выплачена более 160 тысяч рублей, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может быть выплачено более 120 тысяч рублей(в редакции до 01.02.2013г.).
Согласно ст.13 означенного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В связи с тем, что представитель истца уменьшила сумму исковых требований, а суд не может выйти за пределы исковых требований, на основании положений ст.ст. 12,13 вышеназванного закона с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба – *** копеек.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Рослякову В.Д. действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 рублям. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** копеек.
В соответствие со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг представителя в разумных пределах - *** рублей, расходы по оформлению доверенности – *** рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс» - *** рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования – *** в сумме *** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рослякова Валерия Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рослякова Валерия Дмитриевича с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** страховое возмещение в сумме *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по проведению экспертизы – *** рублей.
В удовлетворении иска о возмещении морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** госпошлину в доход бюджета муниципального образования – *** в сумме *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца.
Судья: Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья
