Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-198-2014
Дело № 2-198-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 мая 2014 года пос. Сокольское
Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Сироткиной Н.С., с участием представителя истца Сокольникова В.В., Бойко О.В., ответчика Бегунова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сокольское 7 мая 2014 года гражданское дело по иску Сокольникова В. В. к Бегунову В. Ю. о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Сокольников В.В. обратился в суд с иском к Бегунову В.Ю. о признании права собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для деревообрабатывающего производства, находящийся по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. *** В обоснование заявленных исковых требований истец привел следующие доводы.
*** года истец купил у Б. спорный земельный участок, уплатив ей за это *** рублей. Состоялась договоренность с продавцом о государственной регистрации сделки, но в силу того, что Б. умерла *** года регистрации сделки не произошло. Ответчик Бегунов В.Ю. не зная о данной сделке, действуя в нарушение закона по доверенности от умершей Б., продал спорный земельный участок третьему лицу. Узнав об имеющейся сделке ответчик Бегунов В.Ю. обратился с иском в суд о признании последней сделки с землей недействительным. Решением *** районного суда *** области от *** года сделка признана недействительной. При обращении в управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по *** области с заявлением о регистрации сделки, истцу было отказано.
В судебное заседание истец Сокольников В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, со слов представителя Бойко О.В. истец в судебном разбирательстве участвовать не желает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по *** области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причины не явки и не просил об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Бойко О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. От пояснений отказалась, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Бегунов В.Ю. исковые требования признал, признание иска выразил в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны. От пояснений отказался.
Суд принимает признание иска ответчиком Бегуновым В.Ю. и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд предварительно убедился в их обоснованности путем исследования материалов дела, а именно: договора купли продажи земельного участка от *** года, заключенного между Б. и Сокольниковым В.В. (л.д.13); акта приема-передачи земельного участка от *** года (л.д.14); расписки Б. о получении денег по договору купли-продажи земельного участка (л.д.18); свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.19); записью акта о смерти Б. (л.д.33); решения *** районного суда *** области от *** года (л.д.7-12); ответом управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по *** области о приостановлении регистрационных действий и об отказе в них (л.д.15-17).
В своих выводах суд руководствуется следующими законами.
Частью 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которой, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 статьи 260 ГК РФ, согласно которой, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме *** рублей (л.д.3).
Иск удовлетворен полностью, поэтому суд считает необходимым присудить возместить государственную пошлину в сумме *** рублей с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сокольникова В. В. к Бегунову В. Ю. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать право собственности за Сокольниковым В. В. право собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для деревообрабатывающего производства, находящийся по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***
Распределить судебные расходы и взыскать с Бегунова В. Ю. в пользу Сокольникова В. В. государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в *** областной суд через *** районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
