Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-198-2013
Дело №2-198-2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Головкина А.Ю.,
при секретаре Куделькиной Е.Б.,
с участием: представителя истца Дунаевой В.М. - Хованова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соболеву Д.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дунаева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>, Соболев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный №С 018 КР 174, допустил наезд на принадлежащего ей быка, в результате чего, бык погиб. Виновным в ДТП признан Соболев Д.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд, просила взыскать в ее пользу со страховой компании ООО «Росгосстрах» 53400 рублей, и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Хованов Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание не явился ответчик Соболев Д.А., привлеченный судом, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Соболева Г.В., о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Хованова Н.В., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес>, Соболев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21213, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на быка, принадлежащего истцу. Вина ответчика Соболева Д.А. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданско-правовая ответственность Соболева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ 0542236967, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергается иными доказательствами по делу.
На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд пришел к убеждению, что в данном случае, истцу Дунаевой В.М., был причинен ущерб в виде стоимости животного, аналогичной стоимости погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со справкой администрации Каслинского городского поселения №, на подворье истца Дунаево й В.М. проживал бык в возрасте 1 го<адрес> месяцев, выращенный самостоятельно. Согласно справки ОГБУ «Каслинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший Дунаевой В.М. бык черно-пестрой породы, в возрасте 1,5 года, средней упитанности, имел живую массу тела 326 кг.
Согласно справки Шубина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, усредненная стоимость живого быка в возрасте 1,8 года аналогичной породы, веса, и упитанности, на июнь 2011 года составляла 30000 рублей.
После ДТП, туша быка была сдана в МУЗ «Каслинская центральная районная больница», и Дунаевой В.М. выплачена сумма в размере 22500 рублей, что подтверждается соответствующим закупочным актом, не оспаривается истцом.
Таким образом, суд находит, что размер ущерба, причиненного Дунаевой В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 7500 рублей (30000 - 22500).
Суд не принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о размере причиненного ущерба заключение №.Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанным заключением определена стоимость мяса быка при продаже, а не стоимость животного аналогичного возраста, породы и веса. Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб был причинен именно в виде гибели имущества - животного определенного возраста, веса, породы.
Суд так же не принимает довод ответчика ООО «Росгосстрах» о наличии оснований для освобождения их от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не были предоставлены документы по факту утилизации (захоронения) погибшего животного, или документы о реализации мяса, а так же в связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» было лишено возможности провести осмотр имущества, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.963-964 ГК РФ, и к указанным основаниям непредоставление для осмотра поврежденного имущества не значится.
Страховое возмещение в размере 7500 рублей, находится в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», составляющего 120000 рублей, таким образом, исковые требования в полном объеме, подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Дунаевой В.М. страховое возмещение в размере 7500 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумным и справедливым возместить судебные расходы Дунаевой В.М. на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дунаевой В.М. 7500 рублей в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дунаевой В.М., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дунаевой В.М. в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.
Председательствующий судья Головкин А.Ю.
Решение вступило в законную силу.
