Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1979/14
Дело № 2-1979/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Михеевой Ю.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербеневой Е.А. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Дербенева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки « ***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Дербеневой Е.А., под управлением ФИО2. *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. При обращении в свою страховую компании ООО «***» в приеме документов отказали, так как в справке о ДТП указана обоюдная вина. С данным решением она не согласна, полагая, что возмещению подлежит 50% ущерба, поскольку данный случай является страховым. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копейки. За составление указанного отчета он уплатил *** рублей. При наличии установленной обоюдной вины обоих участников ДТП, ущерб, причиненный его имуществу, составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, а именно *** рублей *** копейка. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейка, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки.
Истец Дербенева Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Хаецкий В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что с письменное заявление ответчик у них не принял, в выплате страхового возмещения отказали, что пояснив, что данный случай не является страховым.
Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Мурманского регионального филиала ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 14 часов 30 минут в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки « ***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Дербеневой Е.А., под управлением ФИО2.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из справки о ДТП от *** в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 также усматривается нарушением Правил дорожного движения.
Таким образом, из представленного административного материала по факту ДТП, суд усматривает обоюдную вину двух водителей в произошедшем ДТП. При этом в адрес суда поступили два заявления - от представителя истца и представителя третьего лица ФИО1 –ФИО4 из содержания которых следует, что они согласны, что вина каждого из водителей составляет 50 %.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, и определяет вину каждого из водителей по 50 %, поскольку действия обоих водителей в равной степени явились причиной столкновения транспортных средств.
Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «***», в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис №***, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «***».
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
В соответствии с п.5 ст. 12 вышеуказанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Дербенева Е.А. вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал ее ответственность – ООО "***" в лице филиала в Мурманской области.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО "***" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчик отказался его принять, пояснив, что данный случай не является страховым.
Согласно экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства «***», г.н. №***, составленному ИП *** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «истца составляет *** рублей *** копейки. За составление указанного отчета истцом было уплачено *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***. Расходы на оплату услуг оценщика суд включает в состав убытков в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не доверять экспертному заключению ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако указанное заявление не было принято.
В письменных возражениях ответчик просит отказать в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоблюдение истцом требований п. 45 Правил ОСАГО.
Судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика ***. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.
Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, истцом автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, так же как и не представлено экспертное заключение ИП ***. При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, поскольку ответчик не имел возможности определить сумму причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и непредставления результатов независимой экспертизы.
При этом, учитывая, что истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Экспертное заключение, составленное ИП *** ответчиком не оспаривается, с учетом принципа обязательного страхования, выраженного в гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым признать право истца на получение страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной оценщиком.
Таким образом, с учетом установленной обоюдной вины обоих участником ДТП и определения вины каждого из водителей в размере 50%, с ООО "***" в пользу Дербеневой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейка (***).
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на участие в качестве представителя защитника в судопроизводстве (правоохранительных органах), заключенного *** между Дербеневой Е.А. Хаецким В.А., Хаецкий В.А обязался оказать юридическую помощь клиенту, а именно: представление интересов в судопроизводстве по гражданскому или административному делу Дербеневой Е.А. Во исполнение указанного договора истец уплатил *** Хаецкому В.А.12 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым взыскать размер вознаграждения представителю с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме *** рублей, подтвержденные справкой врио.нотариуса Я.Г.Славинской., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки.
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Дербеневой Е.А. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейка, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки, а всего ***рублей *** копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская
