Решение Брянского районного суда от 02 декабря 2019 года №2-1978/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 2-1978/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверитинова А.Н. к Дейкину М.С. о неосновательном обогащении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В марте 2019 года, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Дейкин М.С. выполнит ремонт в доме истца, а именно, осуществит замену кровли жилого дома. Стоимость работ, с учетом стоимости строительных материалов, стороны определилив 130000 руб.. Ответчиком данные денежные средства были получены. До настоящего времени работы не выполнены, а денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, Тверитинов А.Н. просит взыскать с Дейкина М.С. денежные средства в размере 130000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3800 руб..
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ими повестки по месту регистрации, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как указывает истец в поданном исковом заявлении, в марте 2019 года между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Дейкин М.С. выполнит ремонт кровли жилого дома, принадлежащего истцу, в счет этого истец передал ответчику денежные средства в размере 130000 руб..
Как указал истец, денежная сумма в размере 130 000 руб. ему ответчиком возвращена не была, работы по ремонту кровли произведены не были.
Письменный договор между сторонами не составлялся, вместе с тем, как усматривается из материала проверки КУСП N от 3 июня 2019 года, Тверитинов А.Н. обращался по факту неосновательного удержания Дейкиным М.С. принадлежащих ему денежных средств в органы полиции.
Как следует из объяснений Дейкина М.С., данных им 12 июня 2019 года в рамках проводимой проверки, обстоятельства, изложенные Тверитиновым А.Н. Дейкин М.С. не отрицал, как и факт получения от последнего денежных средств в размере 200000 руб. На указанные денежные средства Дейкин М.С. приобрел строительные материалы на общую сумму 120000 руб. и частично произвел демонтаж старой кровли жилого дома, Также в объяснении указано, что до сих пор покрытие кровли дома не выполнено, однако он обязуется исполнить принятые на себя обязательства в срок до 1 месяца.
Таким образом, судом установлено, что Дейкиным М.С. не отрицался факт удержания денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 80000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данной денежной суммы с ответчика в пользу истца.
Иных сведений о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3800 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тверитинова А.Н., - удовлетворить частично.
Взыскать с Дейкину М.С. в пользу Тверитинова А.Н. неосновательное обогащение в размере 80000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3800 руб..
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Слепухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка