Решение от 11 августа 2014 года №2-1978/2014

Дело № 2-1978/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анакина А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анакин А.А., обратился в суд с настоящим иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
 
    <дата> в 00 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>, управляя своим автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на металлический столб, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> и справкой о ДТП.
 
    Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования № в ООО «Росгосстрах» по страховым рискам «Ущерб» + «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>
 
    <дата> истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик ООО «Росгосстрах» полностью проигнорировал обращение и свои обязательства не исполнил. С момента обращения и предоставления всех документов в страховую компанию до настоящего времени прошло почти четыре месяца, а страховое возмещение не произведено.
 
    В отношении потребителей срок производства ремонта ТС, по аналогии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 45 суток. Ответчик же на протяжении указанного времени не отремонтировал автомобиль, чем существенно нарушил права истца.
 
    В соответствии с результатами экспертного заключения № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился.
 
    <дата> истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. После чего, истец отремонтировал свой автомобиль.
 
    Фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией - договором № и актом выполненных работ № от <дата> года.
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства, до настоящего времени страховое возмещение не произвел ни в каком объеме. Существенное нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения указывают о нарушениях прав как потребителя и недобросовестности ответчика. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от <дата> № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред может быть компенсирован в какой-то мере выплатой в размере <данные изъяты>
 
    Просил суд, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Анакин А.А. не явился, извещен надлежащим образом. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя.
 
    Представитель истца Анакина А.А. – Садовников Р.В., действующий по доверенности от <дата> года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Анакина А.А., где также просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что <дата> в 00 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на металлический столб, в результате чего, автомобиль получил значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> и справкой о ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по страховым рискам «Ущерб+Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» проигнорировал обращение и свои обязательства не исполнил.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от <дата> года.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с результатами экспертного заключения № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>
 
    ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился.
 
    <дата> истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.
 
    После действий указанных выше, истец отремонтировал поврежденный автомобиль. Фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией - договором № и актом выполненных работ № <дата> года. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом, чем нарушил права истца на получение своевременной страховой выплаты.
 
    В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика, по делу была проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон исследований. Заключение судебной экспертизы № содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты- дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.
 
    Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
 
    Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
 
    Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные законодательством сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством обязана была возместить страхователю причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым в данном случае снизить размер компенсации морального вреда с заявленного истцом до 10000 рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору как личного так и имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 46 указанного постановления «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Судом установлено, что <дата> от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
 
    Согласно п.6. ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В сумму штрафа подлежит включению 50 % от суммы компенсации морального вреда
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере <данные изъяты>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
 
    Также, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Анакина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анакина А.А. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года.