Решение от 23 мая 2013 года №2-1977/2013

копия
 
Дело № 2-1977/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Ю.В.Штополь,
 
    при секретаре:                    О.И.Рейзвих,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Паршиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Паршиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Паршиной О.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № на 36 месяцев под 20% годовых.
 
    В соответствии с разделом «Б» заявления - оферты в случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять заемщику штрафные санкции: первый вынос на просрочку - 300 руб.; второй вынос на просрочку подряд - 1 000 руб.; третий вынос на просрочку подряд - 3 000 руб.; четвертый, пятый, шестой выносы подряд - 1 000 руб.
 
    В нарушение требований ст. ст. 307, 810, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнял свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме №
 
    Представитель истца ОАО «МДМ Банк» просил взыскать с ответчика Паршиной О.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, судебные расходы.
 
    Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании Федюшкин А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Паршина О.М. в судебном заседании признала исковые требования за исключением требований о взыскании штрафа,, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до № рублей, и в указанной части также признала заявленные исковые требования, о чем представила заявление, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и ей понятны, при этом Паршина О.М. указала, что признаёт иск добровольно, согласно своей воле и желанию и у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.
 
    Признав исковые требования, ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ, признание иска оформлено письменным заявлением и подписано ответчиком. При этом ответчику разъяснено судом, что в случае принятия судом признания иска, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и обязанности других лиц.
 
    Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.. ., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса PФ, по кредитному договору банк (кpедитоp) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в pазмеpе и на условиях, пpедусмотpенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Паршина О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита.
 
    Как усматривается из имеющихся по делу доказательств, рассмотрев оферту ответчика о заключении договора о предоставлении кредита, банк произвел ее акцепт, а именно: произвел перечисление денежной суммы в размере №. в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом истца и не оспорено ответчиком.
 
    При этом ответчик обязывался производить также оплату штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов: 300 руб. в случае однократного нарушения возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов; 1 000 руб. при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (п. 7.1 Условий кредитования, раздел Б заявления (оферты)).
 
    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Паршиной О.М. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме №. сроком на 36 месяцев под 20% годовых.
 
    Паршина О.М., выполнив свою подпись, как указано в заявлении (оферте), подтверждала, что была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
 
    Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления - оферте ответчика и в принятых банком условиях кредитования, изложенных в заявлении.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса PФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, в течение периода действия договора заемщик не производил платежи по возврату кредита и уплате процентов, связи с чем у заемщика имеется задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.
 
    В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом по указанному кредитному договору, а также выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по указанному договору составила №., из которых задолженность по основному долгу - №.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - №.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - №.; задолженность по штрафам - № коп.
 
    Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга, процентов и штрафов у суда не имеется.
 
    Ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.
 
    Суд учитывает, что на протяжении длительного времени обязательства, принятые по договору кредита, заемщиком не исполняются. Заемщик каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не принимает.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга, с учетом признания исковых требований, в размере №., процентов в размере №., подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию с ответчика в ином размере.
 
    Как указывалось выше, условиями кредитования и разделом Б заявления (оферты) предусмотрены штрафные санкции за нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов.
 
    Размер задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №
 
    Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с размером штрафных санкций, так как требования истца о взыскании с ответчика штрафа за заявленный период являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 20% годовых, в то время как штрафные санкции составляют от 300 руб. до 3 000 руб. ежемесячно в зависимости от количества нарушений заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
 
    Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в ряде его определений (в частности, в определении от 21.12.2000 года № 263-О), о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание обстоятельства данного дела, в том числе сумму задолженности, размер процентов за пользование кредитом, период просрочки, а также то, что ответчиком ранее уплачивались штрафы истцу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до №. Определяя указанный размер, принимается во внимание и то, что суд при разрешении спора должен учитывать баланс интересов сторон, принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению и с Паршиной О.М. надлежит взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №. - сумма основного долга, №. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, №. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, №. - штраф.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в №., исходя из цены иска в размере №., исковые требования удовлетворены на сумму №., что составляет №. Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат в размере № В остальной части исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Паршиной ФИО7 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в возмещение судебных расходов 1 №
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба     в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме     в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Верно
 
    Судья                                                                                          Ю.В.Штополь
 
Справка
 
Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья         Ю.В.Штополь
 
    Секретарь        О.И.Рейзвих