Решение от 10 июля 2014 года №2-1977/14

Гр. дело № 2-1977/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    (Дата обезличена)
 
    Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьиКотовой И.Н.,
 
    при секретаре Скаливской А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.А. к Писеголовец С.Б., Дейко Р.В., третье лицо Истринское РОСП УФССП об обращении взыскания на земельный участок в счет погашения долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Родионов С.А. обратился в суд с иском к Писеголовец С.Б., Дейко Р.В., третье лицо Истринское РОСП УФССП об обращении взыскания на земельный участок в счет погашения долга, в обоснование исковых требований указано, что на основании решения Истринского городского суда МО по делу (№) от (Дата обезличена)., вступившим в силу (Дата обезличена)., с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб. солидарно и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (Дата обезличена). судебным приставом–исполнителем по Истринскому МР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Писеголовец С.Б. был установлен срок для добровольного исполнения требований – *** дней. Денежные средства до сих пор не взысканы. Должник отказывается исполнять решение суда. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес). Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у ответчика не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.
 
    Истец Родионов С.А. в судебное заседание явился, исковое заявление подержал, просил удовлетворить заявленные требования и пояснил, что с оценкой спорного земельного участка по представленному отчету согласен.
 
    Ответчики Писеголовец С.Б., Дейко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, воспользовались услугами представителя по доверенности Тарасова Б.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что стоимость долга составляет *** руб., а рыночная стоимость спорного земельного участка *** руб.. Рыночную стоимость участка считает не соразмерной стоимости взысканных средств.
 
    Представитель третьего лица Истринского РОСП УФССП Истринского РОСП УФССП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
 
    Выслушав мнение истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что заочным решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) с Дейко Р.В. и Писеголовец С.Б. взыскано солидарно в пользу Родионова С.А. *** руб., а также расходы по оплате госпошлины *** руб. в равных частях с каждого.
 
    На основании заочного решения от (Дата обезличена). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Истринскому МР Тимощенко А.С. возбуждено исполнительное производство (№).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Истринскому МР УФССП по МО Семеновым И.А. (Дата обезличена). объявлен запрет должнику Писеголовец С.Б. на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер (№), общей площадью *** расположенный по адресу: (адрес)
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчику Писеголовец С.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер (№), общей площадью ***, расположенный по адресу: (адрес)
 
    Представителем ответчиков Тарасовым Б.С. в материалы гражданского дела представлен отчет (№) от (Дата обезличена). выполненный ООО «Тендер Эксперт» об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки составляет *** руб.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В силу ст. 278Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.
 
    Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.
 
    В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Согласно отчету (№) от (Дата обезличена). об определении рыночной стоимости спорного земельного участка рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки составляет *** руб., с данной оценкой согласился истец в судебном заседании, и ее не оспаривал, ввиду чего данный отчет судом принимается, поскольку соответствует ст.71 ГПК РФ.
 
    Общая сумма задолженности должников Писеголовец С.Б., Дейко Р.В. перед взыскателем Родионовым С.А. составляет *** руб., что подтверждается заочным решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) г.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что стоимость спорного земельного участка, принадлежащего ответчику Писеголовец С.Б., не соразмерна его обязательствам перед истцом, суд приходит к выводу об отказе Родионову С.А. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанное имущество, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.
 
    В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске Родионова С.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: (адрес) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд
 
    Председательствующий:
 
    Решение изготовлено (Дата обезличена)г.