Решение Брянского районного суда от 20 декабря 2019 года №2-1976/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 2-1976/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Вишняковой Е.А.,




при секретаре


Скрипиной Г.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Л.Е. к Бутаевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова Л.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 апреля 2019 года в 15 часов 35 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Бутаевой И.А. (принадлежащего на праве собственности Матющенкову А.М.), автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под ее управлением.
Виновным в ДТП признана Бутаева И.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Нестеровой Л.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия N.
СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Данная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Иванюшина М.В. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N составляет 610987 руб., величины утраты товарной стоимости - 33061 руб.
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 244048 руб.
Направленная Нестеровой Л.Е. в адрес Бутаевой И.А. претензия с просьбой о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Нестерова Л.Е. просила суд взыскать с Бутаевой И.А. ущерб, при чиненный ее транспортному средству в размере 210048 руб., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 33061 руб., расходы по оплате услуг экспертов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 руб., по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в претензионном порядке в размере 5000 руб., по урегулированию спора в судебном порядке в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Матющенков А.М., Савостьянов А.П., САО "ВСК".
В судебное заседание истец Нестерова Л.Е., ее представитель Миронова М.В., ответчик Бутаева И.А., третьи лица - представители СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", Савостьянов А.П., Матющенков А.М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца и ее представителя в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: противоправного действия (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 апреля 2019 года в 15 час. 35 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств:
- автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Савостьянова А.П.;
- автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Нестеровой Л.Е.;
- автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Бутаевой И.А., принадлежащего на праве собственности Матющенкову А.М.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2019 года водитель Бутаева И.А. допустила наезд транспортное средство истца. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за данные действия законодательством не предусмотрена (ч. 1 и 5 ст. 28.1, 24.5 п. 2 КоАП РФ).
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ХХХХ N.
30 апреля 2019 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" Нестерова Л.Е. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно заключению N от 7 мая 2019 года, проведение которого организовано СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составляет 486500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", N 40-ФЗ, СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и 20 мая 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N и утраты товарной стоимости в результате произошедшего ДТП 28 апреля 2019 года, истец обратился к ИП Иванюшину М.В., согласно экспертным заключениям которого N-N и N-N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления) составляет 610987 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33061 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 13 августа 2019 года о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, оставлено Бутаевой И.А. без удовлетворения.
Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался представленными истцом экспертными заключениями ИП Иванюшина М.В.., поскольку оснований не доверять данным заключениям не имеется, так как они составлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, знания, и ответчиком по существу не опровергнуты.
Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела так же не заявлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Бутаевой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 244048 руб. (610987 + 33061 - 400000), поскольку Бутаева И.А. была допущена к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Матющенкову А.М., что следует из страхового полиса серии ХХХ N, выданного САО "ВСК".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления N 1 от 16 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертных заключений N N по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, стоим, суд приходит к следующему.
За проведение досудебных экспертиз истцом уплачено в общей размере 10290 руб., что подтверждается чек-ордером (операция 259) от 24 июня 2019 года и чек-ордером (операция 19) от 8 августа 2019 года, соответственно.
Экспертом Иванюшиным М.В. выставлены счета на оплату экспертиз, согласно которым стоимость экспертиз составила 7 000 руб. и 3000 руб., соответственно. Нестерова Л.Е. оплатила указанную сумму.
Одновременно с нее была взыскана комиссия банка в размере 210 руб. и 90 руб., что подтверждается вышеуказанными чек-ордерами.
Данные заключения использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принято в качестве доказательства по делу.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что уплата комиссии за безналичный перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта, не отвечает требованиям необходимости, данные расходы не связаны с рассмотрением вышеназванного дела, истцом не представлено убедительных доказательств невозможности оплаты наличным путем, без уплаты комиссии банка, в связи с чем, данная комиссия не может быть признана судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы истца Нестеровой Л.Е. по урегулированию спора в претензионном порядке и в судебном порядке осуществляла Миронова М.В., с которой заключены договора N 3-ю об оказании юридических услуг от 25 июня 2019 года и N 4-ю от 23 сентября 2019 года.
Согласно п. 1.1 договора N 3-ю об оказании юридических услуг от 25 июня 2019 года, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику, в частности по составлению и направлению претензии Бутаевой И.А., по страховому случаю, произошедшему 28 апреля 2019 года. За представленные услуги истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается распиской от 25 июня 2019 года о передаче денежных средств.
Как следует из п. 1.1 договора N 4-ю об оказании юридических услуг от 23 сентября 2019 года исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, представительству и защите прав и законных интересов заказчика, в частности по представлению интересов последнего в Брянском районном суде Брянской области по иску Нестеровой Л.Е. к Бутаевой И.А. о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП со всеми правами, предоставленными законом истцу. За предоставленные услуги истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 23 сентября 2019 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Нестеровой Л.Е. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бутаевой И.А. в пользу истца сумму государственной пошлины, оплаченной истцом согласно чек-ордеру (операция 4979) от 24 октября 2019 года (операция 4998), в размере 5640 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Нестеровой Л.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Бутаевой И.А. в пользу Нестеровой Л.Е. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 244 048 руб., расходы по оплате услуг экспертиз по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеровой Л.Е. отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка