Решение от 27 августа 2014 года №2-1976/2014

Дело № 2-1976/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Казаковой О.Н.
 
    при секретаре Тарасовой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Фурсовой Т.В. к Ермаку А.В., Ермак М.Г., Ермак О.А., обществу с ограниченной ответственностью АТС «Контакт плюс», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Фурсова Т.В. обратилась в суд с иском к Ермаку А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 25.04.2014 в указанной квартире произошло затопление из квартиры №, расположенной выше этажом. В зале с потолка лилась вода, намокли потолок, обои, стены, ковер, мебель, окно, в кухне намокли потолок, стены, пол, дверь, мягкий уголок, ноутбук, в прихожей намок потолок, стены, пол, стационарный телефон. Факт затопления зафиксирован актом № от 25.04.2014 ООО АТС «Контакт Плюс». Из акта следует, что в квартире № обломало резьбу на врезке стояка холодной воды. В результате затопления ей причинен ущерб, который согласно заключения эксперта, составил <данные изъяты> и <данные изъяты>. За составление экспертных отчетов оплачено по квитанциям <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ермак М.Г., Ермак О.А., общество с ограниченной ответственностью АТС «Контакт плюс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – ООО АТС «Контакт плюс», ООО УК «Рембытстройсервис»).
 
    В судебном заседании Фурсова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что 25.04.2014 вернулась домой около 17 часов и увидела, что в квартире с потолка бежит вода, позвонила дочери. Она приехала и вместе собирали воду после отъезда слесарей. Ковер в зале плавал. Потом с ответчиком Ермак А.В. свернули ковер, и он поставил его в ванную. В кухне, зале и прихожей были повреждены потолки, обои, пошли трещины, намок ламинат. Намок новый диван, который стоял в зале, намок новый ковер, который она выбросила, поскольку он пришел в негодность. В комнате пострадало окно. На кухне сильно бежала вода, промок ноутбук, мягкий уголок. Ответчик взял ноутбук для его ремонта, по потом сказал, что ремонту он не подлежит, в его неисправности виновата сама истица. Она самостоятельно отнесла ноутбук в ремонт. Новый стационарный телефон, который находился в прихожей, намок, из-за чего вышел из строя. Мастер сказал, что ремонту он не подлежит. Отнесла телефон в магазин, где сказали, что телефон сломан из-за намокания и производили платный ремонт. Обратилась к эксперту, она пришла через неделю, все осмотрела, сфотографировала и составила заключение, указала сумму ущерба. Услуги данного эксперта оплачены. Потом сделала небольшой ремонт, немного подкрасила, подклеила отстающие обои. Потолки и обои не меняла, поскольку на ремонтные работы отсутствуют средства. До обращения в суд обращалась к Ермаку А.В., но он сказал, что его вины нет и вместе с другом посоветовали обратиться в суд, предъявив требования к слесарям, которым она звонила в тот день в 17-30, но они приехали после 19 часов. Слесари приехали, посмотрели и ушли, при этом акт не составили. Акт был составлен в ее отсутствие. Данный акт был ею прочитан, с ним согласна, но время заявки указано не верно, к тому же мебель в акте не указана. Ковер пришел в непригодность, т.е. сгнил, полинял. Он простоял мокрым более суток в ванной, потом отвезли его на дачу. Шесть лет назад также был залив ее квартиры. Вода бежала из квартиры ответчиков. После залива она сделал ремонт, поменяла мебель
 
    Ответчик Ермак А.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 04.08.2014 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что не виноват, т.к. все случилось в кухне возле крана перекрытия холодной воды. 25.04.2014 он пришел домой после 14-00, услышал хлопок в кухне, зашел туда и увидел фонтан. Позвонил своей знакомой ФИО1, попросил вызвать аварийную службу и перекрыть воду в подъезде. Также позвонил своему знакомому ФИО4 прийти и подождать аварийную службу возле подъезда. Бригада приехала через час. Он затыкал трубу подручными средствами, пытался удержать воду, но было большое давление. На общей трубе имеется кран перекрытия воды. До крана перекрытия воды вырвало трубу. Приехали слесари, сказали, что нужен новый кран перекрытия. Он попросил купить кран, дал им деньги, но они потом поставили старый кран. Сифон открыл сам, пытался туда засунуть метапол, но не получилось. На столе лежали инструменты, т.к. пытался устранить аварию, держал воду очень долго. Они (слесари) пальцами с крана сняли ржавчину, нарезали резьбу, намотали паклю и поставили тот же кран, после чего уехали. Он (ответчик) спустился к истице в квартиру, помог перенести ковер в ванную, помогал вычерпывать воду. В своей квартире проживает более 20 лет, около двух лет назад вызывал аварийную службу, они поставили краны перекрытия на трубы холодной и горячей воды. Трубы никто никогда не осматривал и не ремонтировал. Прорыв 25.04.2014 случился вне зоны его ответственности. Аварийная служба долго ехала, поэтому ущерб большой. С того дня холодная вода перекрыта, сначала в месте аварии вода подтекала, сейчас не течет.
 
    Ермак О.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что является сособственником квартиры №, в квартире не проживает. Полагает, что в случившемся есть вина управляющей компании, они должны выполнять свои обязательства, осуществлять контроль за качеством ремонта. Прорыв произошел на общем имуществе дома, а не на имуществе, принадлежащем ей как собственнику жилого помещения.
 
    Представитель ООО АТС «Контакт плюс» и ООО УК «Рембытстройсервис» Челдушкина Е.В. не признала заявленные требования в полном объеме. Указала, что дом по <адрес> принят в управление ООО УК «Рембытстройсервис» с 01.07.2013, 28.03.2014 проведен осмотр общего имущества жильцов данного многоквартирного дома, были выявлены недостатки. Общее имущество, находящееся в квартирах, обследуется по заявлению самих жильцов, т.к. работники управляющей компании не имеют права доступа в жилые помещения. Заявлений от жильцов квартир №, № не поступало. Управляющая компания заключает договор с каждым собственником, в договоре указан перечень предоставляемых услуг. Такие договоры с Фурсовой Т.В. и Ермак А.В. не заключались. При переходе в управление ООО УК «Рембытстройсервис» на общем собрании жильцов оговаривалось, что будут заключаться индивидуальные договоры, в дальнейшем об этом вывешивались объявления. На сегодняшний день заключено всего четыре договора, однако, услуги оказываются по общему имуществу всего дома. Границы ответственности управляющей компании по инженерным системам – до внешних границ и до первого отключающего устройства. В акте о заливе указана вина собственника квартиры №. Если собственник делает ремонт самостоятельно, то он несет ответственность. Осмотр общего имущества производится при подготовке к отопительному сезону.
 
    У ООО АТС «Контакт плюс» имеется одна машина для санитарно-технических работ и одна – для сварочных работ. Между ООО АТС «Контакт» и ООО УК «Рембытстройсервис» заключен договор на обслуживание домов. Норматив приезда бригады по вызову – 20 минут. В данном случае норматив не превышен.
 
    Ермак М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Положениями ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
 
    Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.
 
    Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
 
    Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Из материалов дела следует, что Фурсова Т.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от 31.10.2007.
 
    На основании договора №, заключенного 25.04.2006 между муниципальным образованием «Город Биробиджан» и Ермак А.В., Ермак М.Г., Ермак О.А., в равнодолевую собственность последних безвозмездно передана квартира <адрес>.
 
    Из протокола № собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 07 мая 2013 по 20 мая 2013, следует, что единогласно принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ОАО «Единый заказчик» и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «Рембытстройсервис».
 
    28.12.2012 между ООО УК «Рембытстройсервис» и ООО АТС «Контакт плюс» заключен договор на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Предметом данного договора является предоставление Исполнителем (ООО АТС «Контакт плюс») услуг по аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Заказчика в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанных многоквартирных домов. В приложении № к данному договору указан многоквартирный дом по <адрес>.
 
    В материалы дела представлен акт от 28.03.2014 общего (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Из акта следует, что комиссия в составе представителей ООО УК «Рембытстройсервис», ООО «Ремстройучасток-2» произвела обследование данного жилого дома и установила, что необходима установка 3 шт. номерных знаков на фасаде здания, требуется косметический ремонт с установкой окон из ПВХ, необходим ремонт 30% кровли. В акте указано, что проводилось, в частности, обследование внутренней части здания (кроме квартир).
 
    25.04.2014 сотрудниками АДС ООО АТС «Контакт плюс» составлен акт №, из которого следует, что в указанную дату в 17-35 час. поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> течь из вышерасположенной квартиры №. По прибытии бригады АДС на месте обнаружено: в квартире № намокание потолков, стен, пола в комнате, кухне и коридоре. Заключение: в квартире № обломало резьбу на врезке стояка холодной воды до вентиля. Предположительно, жилец производил работы самостоятельно. В кухне на столе лежали инструмент и сифон.
 
    Из отчета Торгово-промышленной палаты ЕАО № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты>.
 
    Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО № следует, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры, составил <данные изъяты>, в том числе материальный ущерб ковра – <данные изъяты>, материальный ущерб ноутбука – <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что является дочерью истицы. 25.04.2014 примерно после обеда ей позвонила Фурсова Т.В. и сказала, что с потолка льется вода. Она (свидетель) приехала, увидела, что на полу была вода высотой примерно 3 см, по обоям в зале и кухне текла вода, с потолка на кухне вода капала на мягкий уголок. Вместе с мамой стали убирать воду. В зале был мокрый диван, влажные кресла, в прихожей – влажные обои (на обоях и потолке были мокрые пятна). Потом пришел сосед с адвокатом, помощь не предлагал, сказал, что в его квартире прорвало трубу. В ее (свидетеля) присутствии сотрудники аварийной службы не приходили. Ковер в зале был мокрый, потом его скатали и отнесли в ванную. В прихожей телефон был влажный, потом мама сказала, что он не работает, а также сломался ноутбук. Мама ремонт не делала, только подклеила обои.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что 25.04.2014 ему позвонила В.П. – знакомая Ермака А.В. и сказала, что его топит, попросила подождать у подъезда аварийную службу. Это было с 14-00 до 15-00. Он (свидетель) пришел, подождал минут 20-25, потом пришла В.П. и он ушел. В тот день в квартире у Ермака А.В. не был. В аварийную службу звонила знакомая Ермака А.В.
 
    Свидетель ФИО1 показала, что 25.04.2014 около 15-00 ей позвонил Ермак А.В.. кричал, что нужно вызвать сантехников. Она позвонила диспетчерам, долго звонила на разные телефоны аварийной службы. Когда пришла в квартиру Ермака А.В., увидела, что он закрывал трубу рукой и полотенцем, чтобы вода не лилась. В квартире воды было по щиколотку. В кухне на трубе вырвало резьбу и кран, труба вся гнилая. Аварийная служба приехала примерно в 16-30, они поднялись в квартиру, потом перекрыли стояк. Потом что-то делали с трубой, Ермак А.В. дал им деньги, они поехали, купили новый кран и поставили его, сама этого не видела. Не помнит, было ли что-то на столе в кухне, когда она пришла.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что в составе бригады выезжал по вызову 25.04.2014. После заявки сразу выехали, но не могли попасть в подвал, съездили на работу за ключами, потом вернулись и открыли. У подъезда их никто не встречал. Когда поднялись в квартиру, увидели, что лилась вода, хозяин держал трубу, чтобы течь была меньше. В кухне на столе были инструменты. На трубе был отломан вентиль, они нарезали резьбу и накрутили новый вентиль. Труба была покрашена, в хорошем состоянии. По какой причине произошел прорыв, не знает, но от гидроудара могут быть повреждения и на новой трубе.
 
    В журнале учета заявок по сантехническому оборудованию на АДС «Контакт плюс» за 25.04.2014 под № имеется запись, что в период 14-30 – 14-45 с телефона № поступила заявка (<адрес> – течь воды), выезжали ФИО2 и ФИО5 в период с 14-45 час. до 15-15 час. Обломало резьбу на гребенке холодной воды, перекрыли крыло по холодному водоснабжению. Нарезали резьбу и установили вентиль.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, прорыв трубы холодного водоснабжения в квартире № по проспекту <адрес> произошел в зоне ответственности управляющей организации, которая, в силу вышеприведенных норм права должна нести ответственность за причиненный истице ущерб. Суд критически относится к указанию в акте № о том, что Ермак А.В. производил работы самостоятельно и это явилось причиной залива нижерасположенной квартиры. В судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, сотрудники ООО АТС «Контакт плюс» не были очевидцами того, что ответчик Ермак А.В. производил ремонтные работы. Доводы указанного ответчика о том, как произошел прорыв и какие действия им выполнялись, в судебном заседании не опровергнуты. При таких обстоятельствах ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Фурсовой Т.В. с ООО УК «Рембытстройсервис».
 
    К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пунктом 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу истицы необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Виновных действий ответчиков Ермак А.В., Ермак М.Г., Ермак О.А., ООО АТС «Контакт плюс» в причинении вреда имуществу истицы в судебном заседании не установлено, следовательно, исковые требования к указанным лицам должны быть оставлены без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    За составление экспертных заключений истицей оплачено <данные изъяты>, а также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанные судебные расходы, в силу названной нормы права, также подлежат взысканию в пользу Фурсовой Т.В. с ООО УК «Рембытстройсервис».
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет <данные изъяты>. Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с данного ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Иск Фурсовой Т.В. к Ермаку А.В., Ермак М.Г., Ермак О.А., обществу с ограниченной ответственностью АТС «Контакт плюс», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Фурсовой Т.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Фурсовой Т.В. к Ермаку А.В., Ермак М.Г., Ермак О.А., обществу с ограниченной ответственностью АТС «Контакт плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Н. Казакова