Решение от 09 апреля 2014 года №2-1975/14

Дело № 2-1975/14
 
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Реут О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Т.Ю. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Меркулова Т.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "***". Реализуя свое право на возмещение убытков, Меркулова Т.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 43, 44, 45 и 61 Правил ОСАГО. Истец обратилась к ИП *** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., за составление отчета об оценке истец уплатила *** руб. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме *** руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб.
 
    Истец Меркулова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Литвинова Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление и материалы выплатного дела, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который, управляя автомобилем, не учел состояние проезжей части и неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив имуществу последней механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец, реализуя свое право на возмещение убытков, *** обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    *** в адрес истца было направлено сообщение от ООО «***» (исх. №***) об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., и сообщения (исх. №***), из содержания которых следует, что в нарушение требований п.п. 43, 44, 61 «а» Правил ОСАГО истцом не были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты.
 
    В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратилась ИП *** для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. (л.д. ***). За составление отчета об оценке истцом было уплачено *** руб. (л.д. ***).
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** №***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 25.05.2012г., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ), отчет составлен с применением затратного подхода, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком данный отчет не оспорен.
 
    Ответчик надлежащим образом уведомлялся о проведении *** осмотра независимым оценщиком транспортного средства, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.***), однако, своего представителя на осмотр не направил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением документов суд полагает необоснованным, поскольку вместе с заявлением о наступлении страхового случая, истцом были представлены все необходимые документы для подтверждения наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты (л.д.***).
 
    Кроме того, ссылку ответчика на отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, суд находит несостоятельной.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2, подп. "б" п. 2.1, п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    При этом п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    П. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992г. N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 названного ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 указанной статьи закона если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. входят в лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО - *** руб.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Меркуловой Т.Ю. страховое возмещение в размере *** руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    *** истец направил в страховую компанию отчет, составленный ИП ***, квитанцию об оплате услуг оценщика, нотариально заверенную копию ПТС и банковские реквизиты (л.д.***), однако ООО «***» в добровольном порядке страховую выплату на основании отчета независимого оценщика не произвело.
 
    Таким образом, в размер штрафных санкций составит *** руб. ((***).
 
    Однако, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до *** руб., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, об уменьшении размера штрафных санкций заявлено ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из текста договора от *** истцом были переданы Литвиновой Ю.А. денежные средства в размере *** руб. за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (л.д. ***).
 
    Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела и принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении с иском в суд истцом были понесены расходы за расходы на оформление доверенности в размере *** руб. (л.д.***), почтовые расходы в размере *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме *** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Меркуловой Т.Ю. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
 
    Взыскать с ООО «***» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      Т.В.Канцерова