Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2019 года №2-1974/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 2-1974/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Крючкова Д.В., представителя ответчика Горбачевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Медведю И.В. об обязании освободить земельный участок, демонтировать постройки, передать земельный участок по акту приема-передачи,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.04.2013 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и Медведем И.В. был заключен договор N 47054 аренды земельного участка, площадью 550 кв.м., с кадастровым N..., расположенного <адрес>, с видом разрешенного использования под садово-парковый комплекс. Договор заключен на срок с 09.04.2013 года по 08.04.2018 года. 01.03.2018 года Брянской городской администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление N 2/29-359и о прекращении договора аренды N 47054 от 09.04.2013 года в связи с истечением срока его действия. До настоящего времени никаких действий по возврату земельного участка ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец с учетом уточнения иска просит суд обязать Медведя И.В. освободить земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 550 кв.м. с кадастровым N..., государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа забора, сетки рабица и хозяйственных построек, передав его по акту приема-передачи Брянской городской администрации.
В судебном заседании представитель истца Брянской городской администрации по доверенности Крючков Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Медведь И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы ответчика в судебном заседании представляла по доверенности Горбачева Т.С., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что земельный участок возвращен истцу по акту приема-передачи от 09.04.2018 г., подписанному от имени арендодателя начальником Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и арендатором Медведем И.В. Оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора, сетки рабица и хозяйственных построек не имеется, так как данные сооружения возводились не истцом. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 16.02.2017 г. на земельном участке с кадастровым N... (смежный земельный участок относительно спорного земельного участка) расположен объект недвижимости - жилой дом с постройками. Спорные постройки и заборы относятся к собственнику смежного земельного участка.
Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, 09.04.2013 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и Медведем И.В. заключен договора аренды N 47054 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду Медведю И.В. земельный участок, категории земель "земли населенных пунктов" площадью 550 кв.м. с кадастровым N..., находящийся <адрес>, для использования в целях - под садово-парковый комплекс. Срок действия договора - 5 лет, с 09.04.2013 г. по 08.04.2018 г.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 05.06.2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Медведя И.В. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации отказано в признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, площадью 550 кв.м. с кадастровым N..., расположенный <адрес>, на новый срок. Письмом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации N 29/03 15344 от 18.12.2017 года в удовлетворении его заявления было отказано в связи с отсутствием объектов недвижимости либо объектов незавершенного строительства в пределах испрашиваемого земельного участка.
В материалы дела представителем ответчика представлен акт приема-передачи земельного участка от 09.04.2018 г., подписанный арендодателем в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Г. и арендатором Медведем И.В., согласно которому арендатор в соответствии с п. 6.3 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 09.04.2013 г. N 47054, передал арендодателю земельный участок, площадью 550 кв.м, с кадастровым N..., расположенный <адрес>.
Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите определенными способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
В данном случае обращение истца в суд с требованиями об освобождении земельного участка путем передачи его по акту приема-передачи истцу ответчиком исполнено.
Исходя из изложенного, суд полагает, что удовлетворение заявленных требований не соответствует целям применения судебной защиты, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации об освобождении земельного участка путем передачи его по акту приема-передачи истцу ответчиком
Также не подлежат требования Брянской городской администрации об обязании Медведя И.В. освободить земельный участок путем демонтажа забора, сетки рабицы и хозяйственных построек, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия заборов и хозяйственных построек на спорном земельном участке, возведенных самим Медведем И.В.
Как было ранее установлено решением Советского районного суда г.Брянска от 05.06.2018 г., письмом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации N 29/03 15344 от 18.12.2017 года в удовлетворении заявления Медведя И.В. в заключении договора аренды земельного участка, площадью 550 кв.м. с кадастровым N..., расположенный <адрес>, на новый срок было отказано в связи с отсутствием объектов недвижимости либо объектов незавершенного строительства в пределах испрашиваемого земельного участка.
Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями об отсутствии ЕГРН запрашиваемых сведений от 03.05.2018 г., N..., N..., N....
Представленный истцом акт обследования земельного участка, расположенного <адрес>, составленный ведущим специалистом К., о том, что на земельном участке расположены хозяйственные постройки, участок частично огорожен заборами, не свидетельствует о том, что строения с заборами возведены самим Медведем И.В.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н., собственник смежного земельного участка <адрес>, по отношению к спорному земельному участку, суду пояснила, хозяйственные постройки, которые истец просит снести, располагаются на ее земельном участке, которым ее семья пользуется с 1973 года. Заборы были возведены давно пользователями смежных земельных участков.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации к Медведю И.В. об обязании освободить земельный участок, демонтировать постройки, передать земельный участок по акту приема-передачи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка