Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 2-1974/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 2-1974/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева И.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рочев И.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на перекрестке автодорог <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н N. Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы: оценка ущерба - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, госпошлина - <данные изъяты> рубля.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
В судебном заседании истец и его представитель - Дивизионный О.В. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика - Егоров Д.Д. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Оснований для взыскания морального вреда нет.
Третье лицо - ООО "ТехРент" в отзыве указало, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.
Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 закона "О безопасности дорожного движения", с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 5 см.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в собственности Рочева И.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н N.
Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на перекрестке автодорог <адрес> в <адрес> водитель Рочев И.В., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: шина передняя правая.
Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина - 170 см, ширина - 120 см, глубина - 12 см.
На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие - асфальт, проезжая часть - выбоины, погодные условия - пасмурная погода, состояние дорожного покрытия - мокрое, освещение - естественное.
В объяснениях водитель Рочев И.В., ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения - <адрес>, адрес регистрации - <адрес>, адрес проживания - <адрес>-в, <адрес>, сообщает, что "...а/м попал правой стороной в яму, которая была в луже...".
Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.
Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения - имел техническую возможность избежать на неё наезда, в связи с чем, суд полагает, что формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется.
Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено.
Первоначальные требования истца основаны на заключении <данные изъяты> N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рубля.
Услуги по оценке истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей (квитанция N).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (счет ИП ФИО8 на <данные изъяты> рублей не оплачен).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 N стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений, относящихся к спорному ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.
Стороны заключение эксперта не оспаривали, сторона истца уточнила требования на основании вышеуказанного вывода.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа).
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В настоящем случае, поскольку нарушены имущественные права истца и взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах законом не предусмотрено, в данном заявленном требовании необходимо отказать.
Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (<данные изъяты> рублей).
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, между тем доказательств несения расходов не предоставлено, в связи с чем, оснований для их взыскания нет.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с выдачей последнему справки о возврате излишне оплаченной госпошлины.
Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Рочева И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в остальной части - отказать.
Выдать Рочеву И.В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
