Решение от 15 сентября 2014 года №2-1974/2014

    Дело № 2-1974/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 15 сентября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    с участием истца Сахарука М.П.,
 
    представителя истца Лубенец В.М.,
 
    представителя ответчика Литвинова Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарука М.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконными приказов о сокращении должности, расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сахарук М.П. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту – сокращенно ИСЗФ СО РАН) о признании незаконными приказов о сокращении должности, расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 2006 года на основании трудового договора работал в Норильской комплексной магнитно-ионосферной станции ИСЗФ СО РАН (далее по тексту – сокращенно КМИС) главным инженером. 03.04.2014 начальник КМИС Литвинов Г.П. устно объявил истцу, что его должность сокращена приказом ИСЗФ СО РАН от 02.04.2014 №, а взамен должности главного инженера введена единица главного специалиста по радиоэлектронике. С Литвиновым Г.П. у истца сложились конфликтные взаимоотношения, именно Литвинов Г.П. инициировал изменение штата, направив служебную записку № от 06.12.2013 на имя директора учреждения. 10.04.2014 Литвиновым Г.П. издан приказ от 10.04.2014 № об изменении и сокращении штатного расписания, истцу вручено уведомление о сокращении с 10.06.2014 и о наличии вакансий. Данный приказ издан неуполномоченным лицом, в приказе у работодателя отсутствует реальное сокращение штата. До предполагаемого увольнения истца 10.06.2014 другую должность ему не предлагали. 10.06.2014 истец написал заявление о переводе на должность главного специалиста, на которую Сахарук М.П. переведен в соответствии с дополнительным соглашением. Данный перевод истец считает незаконным и вынужденным. При переводе произошли существенные изменения трудового договора, нет определенных обязанностей, соответствующих квалификации, непонятна оплата и объем труда главного специалиста по радиоэлектронике, что противоречит трудовому законодательству. Должность главного специалиста по радиоэлектронике искусственная, отсутствующая во всех подразделениях ИСЗФ СО РАН, а также во всех руководящих справочниках, в связи с чем Пенсионный фонд может не засчитать стаж в этой должности. На основании изложенного Сахарук М.П. просит признать незаконным и необоснованным приказ ИСЗФ СО РАН от 02.04.2014 №, приказ КМИС от 10.04.2014 № в части сокращения должности главного инженера, отменить их в этой части, расторгнуть дополнительное соглашение от 10.06.2014 к трудовому договору от 13.09.2006 № указав в мотивировочной части решения, что оно является основанием для восстановления трудовых отношений между истцом и ответчиком на условиях ранее заключенного трудового договора от 13.09.2006 № в должности главного инженера КМИС, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (л.д.№).
 
    В судебном заседании Сахарук М.П. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что членом первичной профсоюзной организации не является, равно как и не является руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    Представитель истца - адвокат Лубенец В.М., действующий на основании ордера от 12.09.2014 № (л.д. №), в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что в нарушение требований закона приказ ИСЗФ СО РАН от 02.04.2014 № о сокращении должности истца не согласован с первичной профсоюзной организацией не менее чем за два месяца.
 
    Представитель ИСЗФ СО РАН – Литвинов Г.П., действующий на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании пояснил, что организационно-штатные мероприятия ответчиком проведены в соответствии с законом, доводы истца являются необоснованными.
 
    В суд также представлены письменные возражения ИСЗФ СО РАН, согласно которым организационно-штатные мероприятия ответчиком проведены в соответствии с законом, кроме того истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд (л.д. №).
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    На основании статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Сахарук М.П. был принят на должность ведущего инженера Норильской КМИС, с 13.09.2006 на основании приказа от № истец был переведен на должность главного инженера, с истцом заключен трудовой договор от 13.09.2006 № (л.д. №).
 
    Обязанности главного инженера были определены должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен (л.д. 37, 38).
 
    В соответствии со служебной запиской начальника КМИС от 19.03.2014 (л.д. №) приказом директора ИСЗФ СО РАН от 02.04.2014 № было утверждено и введено в действие штатное расписание КМИС (л.д. №), в соответствии с которым должность главного инженера, занимаемая истцом, была сокращена.
 
    Указанным приказом разработаны и утверждены новые должностные инструкции в связи с перераспределением обязанностей между сотрудниками; введены новые должности с новыми трудовыми функциями; обязанности, ранее закреплённые за главным инженером, были перераспределены между ведущим инженером-механиком, ведущим инженером-энергетиком, главным специалистом; техникам, ранее работавшим сторожами, были вменены также новые обязанности, связанные с обслуживанием вновь приобретенного оборудования.
 
    На основании приказа директора ИСЗФ СО РАН от 02.04.2014 №, начальником КМИС в рамках предоставленных ему полномочий с учетом обязанности рациональной расстановки работников в целях обеспечения надлежащей работы КМИС, что подтверждается должностной инструкцией начальника КМИС (л.д. №), был издан приказ от 10.04.2014 № об исключении некоторых должностей из штатного расписания (л.д. №).
 
    Истец Сахарук М.П. с данным приказом был ознакомлен 10.04.2014 (л.д. №).
 
    Кроме того Сахаруку М.П., также как и другим сотрудникам, чьи должности были сокращены, (дата) и (дата) под личную роспись были вручены уведомления о возможном предстоящем расторжении трудовых договоров с предложениями занять имеющиеся вакантные должности (л.д. №).
 
    Изменение штатного расписания не повлекло за собой сокращение численности сотрудников.
 
    10.06.2014 Сахарук М.П. написал заявление о переводе на вакантную должность главного специалиста (л.д. №) и был переведен в соответствии с приказом № от 10.06.2014, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. №).
 
    С должностной инструкцией главного специалиста истец ознакомлен под роспись (л.д. №).
 
    Таким образом, вопреки доводам истца, решение о сокращении занимаемой им должности главного инженера было принято не руководителем КМИС, а директором ИСЗФ СО РАН, то есть уполномоченным лицом.
 
    Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что должность главного инженера, которую занимал истец, была сокращена, как некоторые другие должности, приказом директора ИСЗФ СО РАН от 02.04.2014 №. В соответствии с данным приказом начальником КМИС издан приказ от 10.04.2014 №, истцу в тот же день вручено письменное уведомление о предстоящем расторжении договора с предложением занять имеющиеся вакантные должности, повторно аналогичное уведомление вручено Сахаруку М.П. 09.06.2014, после чего от истца поступило заявление о переводе на вакантную должность главного специалиста.
 
    Доводы Сахарука М.П. о том, что реально организационно-штатные мероприятия не проводились, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что КМИС предназначена проводить круглосуточный, круглогодичный мониторинг окружающего космического пространства, на станции проводятся комплексные наблюдения за состоянием магнитного поля Земли и ближнего космоса посредством различных видов наблюдений (л.д. №).
 
    В письменных пояснениях представителя ответчика представлено обоснование необходимости проведения организационно-штатных мероприятий, обусловленное, прежде всего, выполнением поручений Президента Российской Федерации по вопросу эффективного и безопасного освоения Арктики, использованием в деятельности Норильской КМИС широкого круга техники и современной аппаратуры, что влечет за собой определенные требования к обслуживающему персоналу: образование, квалификация, высокий уровень знаний современной вычислительной техники. Внедрение современной техники, обслуживание такой обширной, новой и современной инфраструктуры станции, увеличение нагрузки на всех сотрудников КМИС повлекли за собой необходимость изменения трудовых функций, в том числе главного инженера КМИС. Потребность кардинального изменения схемы работы всего персонала станции не могло не повлечь штатно-организационных мероприятий.
 
    Позиция Конституционного суда Российской Федерации, закрепленная в ряде постановлений, относит принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации к исключительной компетенции работодателя.
 
    Конституционные права предполагают наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Реальное проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе и сокращение должности главного инженера, которую занимал истец, подтверждено представленными ответчиком документами: приказом директора ИСЗФ СО РАН от 02.04.2014 №, приказом начальника КМИС от 10.04.2014 №, штатным расписанием на 2013 и 2014 годы (л.д№), в соответствии с которыми сокращена не только должность главного инженера, но и другие должности (всего 5 штатных должностей из 17,5), включая должности ведущего инженера и инженера 1 категории, а вместо них введены новые должности, а также подтверждается должностной инструкцией главного специалиста (л.д. №).
 
    Утверждение истца, что должность главного специалиста по радиоэлектронике искусственная, отсутствующая в ИСЗФ СО РАН, не предусмотрена Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих и Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, не может повлиять на выводы суда о законности изменения штатного расписания.
 
    Должность, которая была введена упомянутым выше приказом, и на которую с его согласия был переведен истец, называется главный специалист.
 
    Кроме того, статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наименование должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов только в том случае, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений.
 
    Должность главного инженера сама по себе каких-либо льгот не предполагает, в связи с чем в этой части права истца также не нарушены.
 
    Утверждение истца о том, что ему не понятна оплата труда и объем работы также не имеет отношения к решению вопроса о законности штатно-организационных мероприятий.
 
    Кроме того, оплата труда истцу установлена дополнительным соглашением от 10.06.2014 к трудовому договору, подписанным обеими сторонами (л.д. №), приказом о переводе № от 10.06.2014г. (л.д. №) был установлен оклад и повышающий коэффициент, с приказом истец также ознакомлен.
 
    Трудовая функция главного специалиста предусмотрена должностной инструкцией. Учитывая, что должностная инструкция как вид документа не упомянута в Трудовом кодексе Российской Федерации, наличие должностной инструкции, согласованной начальником Норильской КМИС, который действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании Положения о Норильской КМИС (действующей в соответствии с Уставом ИСЗФ СО РАН на правах филиала (л.д. №) и доверенности от 07.11.2012 (л.д. №), позволяет определить круг обязанностей, возлагаемых на главного специалиста, истец с должностной инструкцией главного специалиста был ознакомлен.
 
    Довод представителя истца о том, что в нарушение требований закона приказ ИСЗФ СО РАН от 02.04.2014 № о сокращении должности истца не согласован с первичной профсоюзной организацией не менее чем за два месяца, суд отклоняет, поскольку данный приказ 02.04.2014 согласован с председателем профкома, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. №).
 
    При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Сахарука М.П. о признании незаконными приказов о сокращении должности, расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору.
 
    Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда.
 
    Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку на должность главного специалиста Сахарук М.П. был переведен 10.06.2014, в суд обратился 15.07.2014, то есть в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сахарук М.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконными приказов о сокращении должности, расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков
 
    Мотивированное решение в окончательной форме
 
    изготовлено 18 сентября 2014 года