Решение от 27 мая 2013 года №2-1974/2013

                                                                                                                          Дело № 2-1974/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Пчёлкиной Н.Ю.
 
    при секретаре: Завалишиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО МДМ «Банк» к Микрюковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                                                                                    у с т а н о в и л:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Микрюковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Микрюковой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления-оферты обязан был выплатить Банку <данные изъяты>% годовых.
 
    Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на его банковский счет.
 
    За весь период пользования кредитом ответчиком были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, проценты в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
         В соответствии с абзацем «Б» заявления - оферты в случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять заемщику штрафные санкции:
 
    -первый вынос на просрочку - <данные изъяты> рублей;
 
    -второй вынос на просрочку подряд - <данные изъяты> рублей;
 
    -третий вынос на просрочку подряд - <данные изъяты> рублей;
 
    -четвертый, пятый, шестой выносы подряд <данные изъяты> рублей.
 
         Задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, в том числе:
 
        - задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп.;
 
        - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп.;
 
        - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> коп.;
 
        - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей - <данные изъяты> коп.
 
         Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> коп.
 
         Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Микрюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
 
    Представитель ответчика Андросов Е.Г. согласился с исковыми требованиями в части. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно предоставил Микрюковой Н.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Однако Банк незаконного списал с ответчика комиссию за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и комиссию за открытие счета - <данные изъяты> рублей. Также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    В соответствии со ст.819 ГК PФ, по кpедитному договоpу банк /кpедитоp/ обязуется пpедоставить денежные сpедства /кpедит/ заемщику в pазмеpе и на условиях, пpедусмотpенных договоpом, а заемщик обязуется возвpатить полученную денежную сумму и уплатить пpоценты за нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
 
    В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Частью 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Микрюкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением - офертой о предоставлении кредита (л.д.18).
 
    При этом, как усматривается из имеющихся по делу доказательств, рассмотрев оферту ответчика о заключении договора на предоставление кредита, банк произвел ее акцепт, а именно: произвел перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между ОАО «МДМ Банк» и Микрюковой Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
 
    При этом ответчик обязался производить также оплату штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов: <данные изъяты> руб. в случае однократного нарушения возврата кредита /части кредита/ и /или/ уплаты процентов; <данные изъяты> руб. при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд/ п.6.1Условий кредитования, раздел Б заявления /оферта/.
 
    Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления - оферте, Условиях кредитования по продукту «Мастер-кредит».
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.810 ГК PФ, заемщик обязан возвpатить займодавцу полученную сумму займа в сpок и в поpядке, котоpые пpедусмотpены договоpом займа.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, связи с чем у заемщика имеется задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.
 
    В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом по указанному кредитному договору, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по указанному договору составила <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..
 
    Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов, у суда не имеется.
 
    Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору.
 
    Суд учитывает, что на протяжении длительного периода времени обязательства, принятые по кредитному договору, заемщиком не исполняются в полном объеме.
 
    Установлено, что в адрес заемщика банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Что касается возражений представителя ответчика относительно неправомерного списания банком с ответчика комиссии за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Как следует из представленных документов, ответчику ФИО1 предоставлен кредит на условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер кредит».
 
    Согласно выписки из Тарифов от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление карты по продукту «Мастер-кредит» подлежит уплате сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    За получение наличных денежных средств с банковской карты по продукту «Мастер кредит» взимается <данные изъяты>% от полученной суммы.
 
    С данными Тарифами ответчик была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    В связи с этим, представителем ответчика неправильно определена природа удержанных с заемщика сумм.
 
    Из выписки по лицевому счету Микрюковой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с нее была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей за оформление карты по продукту «Мастер-Кредит».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершена операция по карте - выдача наличных в размере <данные изъяты> рублей, за что удержана сумма <данные изъяты> рублей.
 
    Далее ДД.ММ.ГГГГ Микрюковой также произведено снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с нее удержано <данные изъяты>% от полученной суммы, что составило <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Поскольку в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сторонами в договоре согласованы условия о взимании платы за выпуск карты и выдачу наличных денежных средств, которые в данном случае являются оплачиваемыми услугами банка в рамках заключенного договора, соответствуют ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оплата ответчиком указанных платежей произведена правомерно, условия договора не противоречат закону.
 
    Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания условий кредитного договора, о чем заявлено представителем истца в письменных пояснениях на возражения ответчика, направленных в суд.
 
    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом задолженности, который представлен представителем ответчика без учета удержанных сумм за оформление кредитной карты и комиссий за снятие наличных денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поэтому требование о выплате неустойки является обоснованным требованием, но подлежит взысканию с ответчиков в ином размере.
 
    Как указывалось выше, условиями кредитования и разделом Б заявления /оферты/ предусмотрены штрафные санкции за нарушение заемщиком срока возврата кредита /части кредита/ и /или/ уплаты процентов.
 
    Размер задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных платежей.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в ряде его определений /в частности, в Определении от 21.12.2000 года № 263-О/, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного / а не возможного/ размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств - более 2-х лет, суд находит размер штрафа <данные изъяты> рублей разумным и не подлежащим снижению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Пpи подаче настоящего искового заявления банк оплатил госудаpственную пошлину в доход бюджета, исходя из цены иска, что подтвеpждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. С учетом удовлетворения требований истца, в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Микрюковой ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> копейки, единовременные штрафы за просрочку внесения платежей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Микрюковой ФИО6 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек
 
    Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
         верно
 
    Судья       Н.Ю. Пчёлкина
 
Справка
 
Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                                                                                      Н.Ю. Пчёлкина
 
    Секретарь                                          А.А. Завалишина