Решение от 16 мая 2014 года №2-1974/14

К делу № 2-1974/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сочи    16 мая 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шевелева Н.С.
 
    при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Шуколюкова Д.В. к ООО «Аграф» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шуколюков Дмитрий Валерьевич обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Аграф» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат.
 
    В иске Шуколюков Д.В. просил: взыскать с ООО «Аграф» задолженность по заработной плате за период с июня 2013г. по февраль 2014г. в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей; пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42626 (сорок две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек; денежную компенсацию в размере 10836 (десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек; за задержку выплат за каждый день задержки, по день обращения в суд с исковым заявлением; компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Свои требования Шуколюков Д.В. обосновал тем, что он работал на предприятии ООО «Аграф», в представительстве г. Екатеринбурга, расположенного в <адрес> с 12 октября 2010г. по 14 февраля 2014 года в должности инженера-конструктора.
 
    В соответствии с условиями трудового договора №№, заключенного между истцом и ООО «Аграф» от 12.10.2010г. заработная плата Шуколюкова Д.В. составляла 20000 рублей (п.3.1. трудового договора) и должна выплачиваться не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена (п.3.2. трудового договора). Согласно п.1.5. трудового договора я был принят на работу в качестве инженера-конструктора 3-й категории. С 12 апреля 2012г. согласно приказу Шуколюков Д.В. был повышен до инженера-конструктора 1-й категории с повышением заработной платы (оклада) до 30000 рублей.
 
    В 2013 году начались систематические задержки по зарплате. Зарплата выплачивалась нерегулярно, с большим опозданием и маленькими суммами. 14 февраля 2014г. Шуколюков Д.В. был вынужден уволиться по собственному желанию. При увольнении ООО «Аграф» не выдал Шуколюкову Д.В. расчет по заработной плате, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. До настоящего времени (2 апреля 2014г.) никаких сведений о сумме задолженности Шуколюков Д.В. перед Шуколюковым Д.В. ни директор, Горбунов Андрей Владимирович, ни его бухгалтер не предоставляют.
 
    Всего за период с июня 2013г. по февраль 2014г. задолженность ответчика по заработной плате, по моему мнению, составила 255000 рублей 00 копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся Шуколюков Д.В. выплате, составила 42626 рублей 10 коп.
 
    Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.
 
    По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ООО «Аграф» обязан выплатить в пользу Шуколюкова Д.В. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10836 рублей 30 копеек.
 
    Шуколюков Д.В. считает действия ответчика по невыплате ему заработной платы незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он был вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию. У истца Шуколюкова Д.В. есть семья (жена и маленький ребенок), которую нужно содержать и обеспечивать всем необходимым. Т.к. жена находилась в декретном отпуске, содержать семью мог только он один. Из-за невыплат зарплаты они были вынуждены сильно ограничить свои расходы. Из-за нехватки денег истцу приходилось подрабатывать. Он был вынужден постоянно звонить директору, Горбунову А.В., с требованиями и просьбами выплатить заработную плату, а так же являться к нему лично с этой целью, что вызывало волнение и дополнительный стресс. Я постоянно находился в состоянии неопределенности и стресса, т.к. эта ситуация сопровождалась систематическими ложными данными от Горбунова А.В. по датам и возможности выплате зарплаты, отказами о выплате денег, обещаниями перезвонить, которые никогда не выполнялись. Из-за сложившейся ситуации истец и его жена испытывали переживания и стресс, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи.
 
    В судебное заседание истец Шуколюков Д.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направил, согласно заявления просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Аграф» Черепня Т.Г., действующая на основании доверенности №5 от 23.04.2014 года, в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что задолженность ООО «Аграф» перед Шуколюковым Д.В. составляет 113138 рублей 55 копеек, указанную сумму ответчик не возражает выплатить истцу, однако не представляется возможным это сделать, так как на счета предприятия наложены аресты.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке Шуколюков Д.В., приказом № от 12.10.2010 года, на основании трудового договора № от 12.10.2010 года, Шуколюков Д.В. был принят на работу на постоянной основе в ООО «Аграф» в представительстве г. Екатеринбурга на должность инженер-конструктор 3-й категории.
 
    В соответствии с условиями трудового договора № от 12.10.2010 года Шуколюкову Д.В. работодателем был установлен размер заработной платы в сумме 20000 рублей.
 
    Указанный трудовой договор собственноручно подписан работником – Шуколюковым Д.В. и директором ООО «Аграф» – Горбуновым А.В..
 
    О приеме на работу работника Шуколюкова Д.В. 12.10.2010 года ООО «Аграф» издан приказ (распоряжение) №8, в котором указана должность, на которую Шуколюков Д.В. принят на работу – инженер-конструктор 3-й категории, и тарифная ставка (оклад) – 20000 рублей. С данным приказом работник Шуколюков Д.В. ознакомлен, о чем в приказе имеется её собственноручная подпись.
 
    Согласно приказа № 4-к от 09.04.2012 года Шуколюков Д.В. переведен 12 апреля 2012 года на должность инженер-конструктор 1-ой категории.
 
    Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5/2 14.02.2014 года, Шуколюков Д.В. уволен с должности инженера-конструктора 1-й категории из ООО «Аграф» с 14.02.2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Заработная плата – это вознаграждение за выполнение определенной трудовым договором трудовой функции, то есть затрачиваемого живого труда.
 
    Основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт заключения трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что Д.В. выполняла определенные ей трудовым договором функции.Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Статья 140 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с имеющимися материалами дела на 15.05.2014 года задолженность по выплате заработной платы работодателя ООО «Аграф» перед работником Шуколюковым Д.В. составляет 113138 рублей 55 копеек и включает в себя, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 42626 рубля 10 копеек (с учетом удержанного налога на доходы). Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что при увольнении, Шуколюкова Д.В. задолженность по заработной плате, включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, работодателем выплачена не была. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы, включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме 113138 рублей 55 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так, в соответствии с представленными в материалах дела расчетными листками, долг ООО «Аграф» на 01 января 2013 года перед Шуколюковым Д.В. составляет 106663 рубля 18 копеек. Сумма к выплате 2013 года (справка 2НДФЛ № 23 от 21.02.2014 года) – 303849,27 рублей, сумма к выплате 2014 год (справка 2НДФЛ № 56 от 14.05.2014 года) – 42626,10 рублей, при этом согласно имеющихся в материалах дела ведомостей (реестр 35/14 от 15.05.2014 года) Шуколюков Д.В. получил 340000 рублей. То есть долг ООО «Аграф» перед Шуколюковым Д.В. составляет 113138,55 рублей и рассчитывается следующим образом: 106663,18 руб. +303849,27 руб. + 42626,10 руб. – 340000 руб. = 113138 рублей 55 копеек. Расчет задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, суд признает неверным. Ответчиком расчет представлен верный. В этой части дополнительных доказательств суду не представлено. Решение по вопросу о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной ответчиком истцу при увольнении, принято судом при исследовании представленных суду письменных доказательств по делу. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 06.03.2014 года по день вынесения решения суда. Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года банковская ставка рефинансирования составляет 8,25 %. При увольнении истцу Шуколюкову Д.В. должна была быть выплачена задолженность по заработной плате в сумме 113138 рублей 55 копеек. Период просрочки истцу выплат составляет (с 14.02.2014 года по 16.05.2014 года) 93 дня. Таким образом, денежная компенсация (проценты) за несвоевременную выплату окончательного расчета составляет 2411 рублей 27 копеек (113138 рублей 55 копеек * 93 дня * 8,25 / 36000 = 2411 рублей 27 копеек). Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3511 рублей, которая рассчитывается в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из суммы, взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шуколюкова Д.В. к ООО «Аграф» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Аграф» в пользу Шуколюкова Д.В. задолженность по заработной плате, включающую в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме 113138 (сто тринадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 55 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Аграф» в пользу Шуколюкова Д.В. денежную компенсацию за задержку всех выплат в сумме 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 27 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Аграф» в пользу Шуколюкова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шуколюкова Д.В. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Аграф» в доход государства госпошлину в сумме 3511 (три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья    Н.С. Шевелев
 
    «Согласовано»