Решение от 18 июня 2013 года №2-1974/13

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 18 » июня 2013 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1974/13 по иску Жмаева Т.Б. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    05.12.2010г. между ФИО5 (страхователь) и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, полис № ***, согласно которому принадлежащее Жмаевой Т.Б. (выгодоприобретатель) транспортное средство ***, застраховано на период с *** по *** по риску «Автокаско (Угон (хищение)+Ущерб)» на страховую сумму *** рублей.
 
    27.08.2011г. ИДПС СБДПС ГИБДД ОР, выявив, что неустановленный автомобиль, неустановленный водитель допустил наезд на стоящий автомобиль *** и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, возбудил дело об административном правонарушении.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2011г. в автомашине *** повреждены капот, передний бампер, левая бок-фара.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2011г., вынесенным ИДПС взвода 1 роты 1 СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    ОАО «СГ МСК» на заявление Жмаевой Т.Б. № 268-А-244-11 от 07.09.2011г. о страховой выплате в письме от 24.02.2012г. сообщило, что не вправе осуществить выплату страхового возмещения по заявлению, поскольку сведений о наступлении какого-либо события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая (п.4.1.2 Правил страхования), не представлено.
 
    04.02.2013г. Жмаева Т.Б. обратилась к мировому судье Ленинского района г.Тамбова с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании денежной суммы по страховому случаю, указав в обоснование иска, что автомашина была застрахована 05.12.2010г. по полису страхования КАСКО, страховая премия оплачена полностью. В начале сентября 2011г. автомобиль был поврежден; сотрудники ГИБДД оформили все документы, необходимые для получения страхового возмещения. Документы были представлены в страховую компанию, сотрудники которой произвели осмотр автомашины. Не получив от страховой компании ни отчет об оценке повреждений, ни отказ от выплаты по страховому случаю, она 16.02.2012г. обратилась в страховую компанию с претензией, ответ на которую также не получила; при этом в начале марта 2012г. она обращалась лично, ей сообщили, что срок рассмотрения претензии один месяц и ответ ей направят. 26.07.2012г. она направила повторную претензию, ответ на которую не получила, а при личном обращении ей вручили заверенную копию ответа от 06.04.2012г., из которого следовало, что страховая компания не признает ущерб транспортному средству, в выплате отказывает, так как вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что установить время, место и лицо, совершившее правонарушение, не удалось. Считает, что данный случай является страховым. Поскольку ДТП имело место, повреждения автомобилю причинены неизвестным лицом. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОПЦ «Альтаир» № 67/12 от 03.02.2012г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет *** коп. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в сумме ***., компенсация морального вреда в сумме *** руб., учитывая, что она неоднократно обращалась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, а также неустойка в сумме *** коп., поскольку фактически размер неустойки превышает цену услуги. Жмаева Т.Б. просила взыскать страховое возмещение в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в сумме *** коп., а также судебные расходы по оплате услуг юрлица по оценке ущерба *** руб., услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности *** руб.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 25.04.2013г. гражданское дело по иску Жмаевой Т.Б. направлено в Ленинский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по подсудности.
 
    13.06.2013г. Жмаева Т.Б. уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в сумме *** коп., а также судебные расходы по оценке ущерба *** руб., услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности *** руб., указав, что стоимость восстановительного ремонта должна выплачиваться страховой компанией без учета износа.
 
    В судебное заседание истец Жмаева Т.Б. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    В судебном заседании представитель истца, по доверенности Скворцов М.С., исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что до 27.08.2011г., когда супруг истицы увидел повреждения на автомобиле, капот, фара, бампер повреждений не имели. Считает данное событие страховым случаем, несмотря на то, что не установлено виновное лицо. Представитель истца просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в сумме *** коп., а также судебные расходы по оценке ущерба *** руб., услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности *** руб.
 
    Представитель ответчика, по доверенности Бучнева И.В., исковые требования не признала, пояснив, что договор страхования заключен на основании Правил страхования, пунктом 4.1.2 которых предусмотрено, что ущерб может быть в результате ДТП, пожара, опасных природных явлений, действий животных, противоправных действий третьих лиц. Данное событие не является страховым случаем, так как не установлено, что ущерб возник в результате ДТП либо противоправных действий третьих лиц. Автомашина была представлена на осмотр, но акт не составлялся. Доказательствами иного размера ущерба страховая компания не располагает. На заявление истца от 07.09.2011г. страховая компания ответ дала 24.02.2012г., возможно в связи с тем, что делали запросы в ГИБДД, при этом доказательств того, что запрос от 16.11.2011г. поступил в ГИБДД, не имеется. Фактически ответ на заявление о страховой выплате был вручен истцу 27.08.2012г. Взыскание штрафа не признает, так как не признают исковые требования. Выплата неустойки не предусмотрена законодательством, кроме того, сумма завышена и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой завышен.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    В судебном заседании установлено, что 05.12.2010г. между ФИО5. (страхователь) и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, полис № ***, согласно которому принадлежащее Жмаевой Т.Б. (выгодоприобретатель) транспортное средство ***, застраховано на период с *** по *** по риску «Автокаско (Угон (хищение)+Ущерб)» на страховую сумму *** рублей; ОАО «СГ МСК» выдало ФИО5 полис страхования транспортных средств № *** от ***, который удостоверил факт заключения договора страхования на указанных условиях. Страховая премия по указанному договору уплачена.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования транспортных средств № ***, и не оспорены ответчиком в судебном заседании.
 
    Из содержания полиса страхования транспортных средств следует, что договор заключен на условиях, в том числе Правил страхования транспортных средств от 25.03.2010г., являющихся неотъемлемой частью договора (в настоящее время Правила страхования, утвержденные 13.07.2011г. приказом генерального директора ОАО «СГ МСК» № 428).
 
    При заключении договора страхования страхователь Жмаев И.В. в соответствии с требованиями, установленными ст.943 ГК РФ, был ознакомлен и получил указанные Правила страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с Правилами страхования транспортных средств (п.4.1, п.4.1.2, п.13.4, п.13.2.2, п.14.16), утвержденными ОАО «СГ МСК» 13.07.2011г., могут быть застрахованы риски «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно, ДТП, пожара, опасных природных явлений, повреждения отскочившим или упавшим предметом, действий животных, противоправных действий третьих лиц. В случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», возмещению подлежат: стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены; стоимость работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов, деталей и узлов; стоимость расходных материалов; расходы по составлению дефектной ведомости; стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке ущерба. Если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения убытков «без учета износа». Выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страхового акта; страховой акт утверждается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Согласно полису страхования транспортных средств № *** от ***, выданному ОАО «СГ МСК» ФИО5 размер ущерба определяется, в том числе на основании калькуляции страховщика.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.08.2011г. ФИО5., обнаружив около 20 час. 20 мин. на автомобиле ***, припаркованном у *** в ***, повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД; ИДПС СБДПС ГИБДД ОР, выявив, что неустановленный автомобиль, неустановленный водитель допустил наезд на стоящий автомобиль *** и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, 27.08.2011г. возбудил дело об административном правонарушении.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2011г. в автомашине *** повреждены капот, передний бампер, левая бок-фара.
 
    Из справок ИДПС взвода 1 роты 1 СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 27.08.2011г., 29.08.2011г., 05.09.2011г., 16.09.2011г., 30.09.2011г., 10.10.2011г., 25.10.2011г., ходатайства о продлении срока административного расследования от 26.09.2011г. следует, что транспортное средство, причастное к совершению ДТП, не обнаружено.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2011г., вынесенным ИДПС взвода 1 роты 1 СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При этом из постановления следует, что в ходе административного расследования установить место и время, а также лицо, совершившее данное правонарушение, до настоящего времени не удалось.
 
    ОАО «СГ МСК» на заявление Жмаевой Т.Б. № 268-А-244-11 от 07.09.2011г. о страховой выплате в письме от 24.02.2012г., фактически полученном 27.08.2012г., сообщило, что не вправе осуществить выплату страхового возмещения по заявлению, поскольку сведений о наступлении какого-либо события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая (п.4.1.2 Правил страхования), не представлено.
 
    Данные обстоятельств подтверждаются материалом ДТП, в том числе рапортом ИДПС от 27.08.2011г., рапортом оперативного дежурного от 27.08.2011г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2011г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2011г., схемой места ДТП, подписанной водителем ФИО5., понятыми и лицом, составившим схему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2011г. в отношении ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2011г., актом осмотра транспортного средства, составленным ОПЦ «Альтаир» 31.01.2012г., копии которых имеются в материалах дела, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что 27.08.2011г. на парковке у *** в *** на автомашине ***, принадлежащей Жмаевой Т.Б., были обнаружены повреждения капота, бампера и фары.
 
    Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО6 показали суду, что накануне, то есть 26.08.2011г., автомобиль не имел данных повреждений.
 
    Свидетель ФИО5 также показал, что вечером 26.08.2011г. он припарковал автомашину, не имеющую повреждений, у подъезда *** *** по ***, по месту их жительства; данный дом - новостройка, многие делают ремонт, завозят стройматериалы, в связи с чем, считает, что автомашина получила повреждения по данному адресу; вечером следующего дня, приехав к знакомому в ***, обнаружил повреждения на автомашине.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомашина истца могла получить повреждения в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, следовательно, данное событие (причиненный ущерб) является страховым случаем, а указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.10.2011г. на то, что в ходе административного расследования не удалось установить место и время, а также лицо, совершившее данное правонарушение, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не усматривается.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** ОПЦ «Альтаир» № 67/12 от 03.02.2012г., представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет *** коп.
 
    Проводя анализ представленного истцом отчета, суд приходит к выводу, что отчет ОПЦ «Альтаир» № 67/12 от 03.02.2012г. отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; в отчете подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 30737 руб. 88 коп.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере взыскиваемого страхового возмещения сумме *** коп., поскольку, как следует из пояснений представителя истца, учитывая, что с 06.10.2011г. по настоящее время ОАО «СГ МСК» не выплачивает Жмаевой Т.Б. страховое возмещение, размер неустойки значительно превысит сумму страхового возмещения, что противоречит законодательству.
 
    В силу ст.ст.329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
 
    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая размер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисленной истцом за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере *** коп., последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер указанной неустойки до *** рублей.
 
    При этом суд принимает во внимание положение п.7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14, письмо ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 «Обзор практики применения ст.333 ГК РФ», исходит из смысла ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денежных средств явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что законодательством не предусмотрено взыскание неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку уплата таковой предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., нотариуса за оформление нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.02.2012г., договором на оказание услуг по оценке транспортного средства от 31.01.2012г., доверенностью от 24.01.2013г. ***, удостоверенной нотариусом г.Тамбова ФИО7, и которые подлежат возмещению в сумме *** рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жмаева Т.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Жмаева Т.Б. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** коп., неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** коп., и судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Жмаевой Т.Б. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 21.06.2013 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья