Решение Брянского районного суда от 18 декабря 2019 года №2-1973/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 2-1973/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Усову П.С., Усовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Брянский региональный филиал акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее, по тексту - АО "Россельхозбанк") обратился в суд с настоящим иском, указав, что 7 апреля 2015 года между банком и Усовым П.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб. под 24 % годовых сроком на 5 лет.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и Усовой О.В. был заключен договор поручительства N от 7 апреля 2015 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Усовым П.С. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Усову П.С. кредит в размере 1000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N от 7 апреля 2015 года, а также выпиской по счёту заёмщика.
Однако Усов П.С. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязанностей по соглашению, по состоянию на 7 октября 2019 года образовалась просроченная задолженность, которая составляет 1 533991 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг - 772 269 руб. 40 коп.; проценты за пользование кредитом 489 513 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга 144 798 руб. 42 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов 127 410 руб. 95 коп.
2 сентября 2019 года в адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредита в срок до 2 октября 2019 года, которые оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" просит суд взыскать в солидарном порядке с Усова П.С., Усовой О.В. задолженность по кредитному договору N от 7 апреля 2015 года по состоянию на 7 октября 2019 года в размере 1533991 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг - 772269 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 479513 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 144798 руб. 42 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 127410 руб. 95 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15869 руб. 96 коп.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Усов П.С., Усова О.В. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении в свое отсутствие не представили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 7 апреля 2015 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Усовым П.С. было заключено соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 1000 000 рублей, под 24 % годовых со сроком возврата кредита 5 лет с даты выдачи кредита.
Согласно п. 6 указанного соглашения заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения оговорен в п. 2.12 соглашения.
Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, что подтверждается банковским ордером N от 7 апреля 2015 года, а также выпиской по счёту заёмщика.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, во исполнение кредитного обязательства, истцом заключен договор поручительства N от 7 апреля 2015 года с Усовой О.В.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору - соглашению N от 7 апреля 2015 года.
Согласно п. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 5.2 договора поручительства N от 7 апреля 2015 года поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 3.4 настоящего договора (при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору).
Договор поручительства содержит в себе основные условия кредитного договора, таким образом, с содержанием основного обязательства при подписании договора поручительства поручитель был ознакомлен, факт подписания договора поручительства со стороны Усовой О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Судом установлено, что ответчик Усов П.С. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
2 сентября 2019 года в адрес Усова П.С. и Усовой О.В. были направлены требования о возврате задолженности по кредиту в размере 1424535 руб. 02 коп., которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 7 октября 2019 года составила 1533 991 руб. 77 коп., из которых просроченный основной долг - 772269 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 489513 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 144798 руб. 42 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 127410 руб. 95 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору по оплате задолженности по основному долгу и по процентам, суд находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о солидарном порядке суммы просроченного основного долга - 772269 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом - 489513 руб. по соглашению N от 7 апреля 2015 года с Усова П.С. и Усовой О.В.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании пеней за просроченные выплаты - несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки (пени) законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период образования задолженности с 7 апреля 2015 года по 7 октября 2019 года, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств, поведение ответчиков, суд полагает рассчитанный истцом размер пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 144 798 руб. 42 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов сумме 127 410 руб. 95 коп. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер пени до 50000 руб. и 50000 руб., соответственно.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 869 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Усову П.С., Усовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Усову П.С. и Усовой О.В. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 7 апреля 2015 года на 7 октября 2019 года в размере 1361782 руб. 4 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 772269 руб. 40 коп., задолженность по начисленным процентами за пользование кредитом - 489513 коп., задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату основного долга - 50000 руб., задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов - 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 869 руб. 96 коп.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка