Решение от 14 августа 2014 года №2-1973/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Дело № 2-1973/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 14 августа 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Верхотуровой Т.М.,
 
    истца Шустовой Е.Н.,
 
    представителя ответчика Меньшикова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Е.Н. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шустова Е.Н. обратилась с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (далее по тексту – КГБУЗ «Норильская городская больница № 2») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кухонной рабочей в КГБУЗ «Норильская городская больница № 2». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена на основании пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не соблюден срок для применения дисциплинарных взысканий. На основании изложенного Шустова Е.Н. просит восстановить ее на работе в КГБУЗ «Норильская городская больница № 2» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 2, 3).
 
    В судебном заседании истец Шустова Е.Н. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что на основании приказа работодателя с ДД.ММ.ГГГГ у истца был ежегодный оплачиваемый отпуск. До начала указанного отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец получила бытовую травму, выпав из окна второго этажа многоэтажного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.Н. находилась на лечении, после окончания которого, без согласования с работодателем, истец самостоятельно перенесла ежегодный оплачиваемый отпуск, ранее предоставленный работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.Н. полагала, что находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ лечение истца было окончено, Шустовой Е.Н. был выдан оформленный и закрытый лист нетрудоспособности, согласно которому ей необходимо было приступить к работе в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям трудового договора и утвержденному работодателем графику работы, Шустова Е.Н. работает по графику шестидневной рабочей недели с одним выходным днем в воскресенье, продолжительность рабочего времени установлена в количестве шести часов в день. Шустова Е.Н. знала, что суббота ДД.ММ.ГГГГ является для нее рабочим днем, но полагала, что в этот день на работу она не должна выходить, поскольку на этот день, по ее первоначальному мнению, должен был переноситься последний день отпуска, продленный на время нахождения лечения. Вместе с тем, о данном обстоятельстве Шустова Е.Н. у работодателя не стала уточнять, расчет дней отпуска производила самостоятельно, о нахождении на лечении работодателя лично не уведомляла, поскольку не хотела общаться с представителями работодателя. Фактически Шустова Е.Н. допустила ошибку при расчете дней отпуска, поскольку ошибочно посчитала праздничным днем ДД.ММ.ГГГГ, который таковым фактически не является. Данную ошибку осознает, иных причин прогула в субботу ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется. Вместе с тем, Шустова Е.Н. полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу не было предложено подать письменное объяснение относительно причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает необязательным выход на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не имела бы возможности отчитаться перед работодателем о своем выходе, так как в субботу ДД.ММ.ГГГГ работал только повар и уборщик, кроме того, истец не прошла медицинский осмотр, в силу чего не могла работать. Вместе с тем, истец подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена и фактически работала, несмотря на отсутствие пройденного медицинского осмотра.
 
    Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская городская больница № 2» - Меньшиков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Шустова Е.Н. работала <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустила прогулы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.Н. находилась на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, ранее предоставленном работодателем с ДД.ММ.ГГГГ и перенесенном в связи с нетрудоспособностью истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находилась на лечении В период своей нетрудоспособности Шустова Е.Н. представителям работодателя не звонила, листы нетрудоспособности истца работодателю приносил неизвестный мужчина, к Шустовой Е.Н., несколько раз ходили домой, направляли уведомление, однако истец в известность работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте не поставила. Согласно положениям трудового договора и утвержденному работодателем графику работы, Шустова Е.Н. работает по графику шестидневной рабочей недели с одним выходным днем в воскресенье, продолжительность рабочего времени установлена в количестве шести часов в день. Шустова Е.Н. знала, что суббота ДД.ММ.ГГГГ является для нее рабочим днем в соответствии с графиком работы, истец должна был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на работу ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.Н. вновь не вышла. По выходу истца на работу ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шустова Е.Н. уволена с работы за прогулы без уважительных причин. Представитель ответчика согласен с доводами истца о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к моменту издания указанного приказа истек. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец также допустила прогул без уважительных причин. То обстоятельство, что формально с истца не было затребовано письменное объяснение относительно данного прогула, на суть нарушения и обстоятельства его совершения не влияет, само по себе не может служить основанием к отмене оспариваемого приказа, поскольку факт и обстоятельства проступка нашли свое подтверждение, допущенный истцом прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины. Работодатель не заинтересован в продолжении трудовых отношений с истцом, в связи с чем невозможно заключение мирового соглашения.
 
    Участвующий в деле старший помощник прокурора г. Норильска Верхотурова Т.М. полагала иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что факт и обстоятельства прогула нашли свое подтверждение в судебном заседании, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена, то обстоятельство, что с истца не было затребовано письменное объяснение, само по себе не может служить основанием к отмене оспариваемого приказа, поскольку факт и обстоятельства проступка нашли свое подтверждение, а уважительных причин прогула в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-35) Шустова Е.Н. принята на работу <данные изъяты> в КГБУЗ «Норильская городская больница № 2».
 
    До ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Норильская городская больница № 2» имело наименование МБУЗ «Городская больница № 2», что подтверждается Уставом (л.д. 14-26), свидетельством о постановке на учет в налогом органе (л.д. 27), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28).
 
    В силу части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
 
    Согласно п. 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Шустовой Е.Н. установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем в воскресенье (л.д. 33, оборот).
 
    В силу п. 5.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № рабочее время (продолжительность рабочей недели, рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, выходные дни, сменность и др.) Работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Работодателя (л.д. 33, оборот).
 
    В соответствии с Приказом главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № для кухонного рабочего пищеблока (в том числе истца Шустовой Е.Н.) с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени - шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем: с 08.00 часов до 14.00 часов – 06 часов (л.д. 57, 58).
 
    В соответствии с указанными положениями трудового договора, локальным нормативным актом работодателя и утвержденным графиком сменности сотрудников пищеблока КГБУЗ «Норильская городская больница № 2» на ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – 06 часов рабочего времени у Шустовой Е.Н. был рабочий день продолжительностью 06 часов, в который Шустова Е.Н. должна была выйти на работу (л.д. 54).
 
    Вместе с тем, на работу ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.Н. не явилась, на работу вышла только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив листы своей нетрудоспособности, что подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетелей, табелем рабочего времени (л.д. 72) и иными материалами дела.
 
    Свидетель М.Т. в судебном заседании пояснила, что работает диетической сестрой в КГБУЗ «Норильская городская больница № 2», являлась непосредственным начальником для истца. Около года истец на работу не выходила, находясь на лечении и в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.Н. вышла на работу и представила лист нетрудоспособности. Сотрудниками отдела кадров выявлено, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ истец допустила прогул, поскольку в указанный день у истца была рабочая смена, в которую Шустова Е.Н. не вышла без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена к работе, выполняла свои должностные обязанности, медицинский осмотр истец в любом случае прошла бы позже.
 
    Свидетель М.В. в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела кадров в КГБУЗ «Норильская городская больница № 2». Около года истец на работу не выходила, находясь на лечении и в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.Н. вышла на работу и представила листы нетрудоспособности. При проверке указанных листов было установлено, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ истец допустила прогул, поскольку в указанный день у истца была рабочая смена, в которую Шустова Е.Н. не вышла без уважительных причин. По данному факту руководителем учреждения было дано указание подготовить приказ об увольнении истца за прогулы.
 
    Свидетель О.М. в судебном заседании пояснила, что работает буфетчицей в КГБУЗ «Норильская городская больница № 2». В субботу ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе с 08.00 часов до 19.00 часов, исполняла обязанности по рабочей смене. ДД.ММ.ГГГГ истец Шустова Е.Н. на работу не выходила.
 
    Свидетель С.М. в судебном заседании пояснила, что работает поваром в КГБУЗ «Норильская городская больница № 2», подчиняется диетической сестре. В субботу ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе с 06 часов до 18 часов, исполняла обязанности по рабочей смене. ДД.ММ.ГГГГ истец Шустова Е.Н., работавшая кухонной рабочей, на работу не выходила. В силу должностных обязанностей Шустова Е.Н. в субботние рабочие смены подчиняется повару, поскольку диетическая сестра в субботу не работает. Рабочий день у Шустовой Е.Н. длится с 08.00 часов до 14.00 часов.
 
    Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.Н. находилась на лечении с освобождением от работы, о чем были выданы листы нетрудоспособности (л.д. 76-87).
 
    В силу абзаца второго части первой статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шустовой Е.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в общем количестве 75 календарных дней (л.д. 62), однако в связи с уходом истца на лечение до начала данного отпуска, он был перенесен по соглашению сторон, и отпуск предоставлен Шустовой Е.Н. в общем количестве 75 календарных дней (28 к.д. + 47 к.д. = 75 к.д.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.Н. вновь находилась на лечении с освобождением от работы, о чем были выданы листы нетрудоспособности, в которых отмечено, что Шустовой Е.Н. необходимо выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89).
 
    Как указано выше, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.Н. представила листы нетрудоспособности, при проверке указанных листов работодателем было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в субботу ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.Н. допустила прогулы, поскольку в указанные дни у истца были рабочие дни, однако на работу Шустова Е.Н. не вышла без уважительных причин. По данному факту руководителем учреждения начальнику отдела кадров было дано указание подготовить приказ об увольнении истца за прогулы, что следует из материалов дела и показаний свидетелей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шустовой Е.Н. была представлена письменная объяснительная, согласно которой она не вышла на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
 
    Факт невыхода Шустовой Е.Н. на работу с 08.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 часов подряд) подтверждается личными пояснениями истца в судебном заседании, табелем учета рабочего времени (л.д. 72), графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), журналом «Здоровья» пищеблока (л.д. 112, 113), показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела.
 
    На основании приказа и.о. главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № рабочие смены Шустовой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны неоплачиваемыми прогулами, начальнику отделу кадров дано указание подготовить проект приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Шустовой Е.Н. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), с данным приказом Шустова Е.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласна с ним, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у истца был последний день отпуска (л.д. 56).
 
    На основании приказа (распоряжения) и.о. главного врача Учреждения (унифицированной формы № Т-8) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Шустовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, Шустова Е.Н. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы без уважительных причин, с данным приказом Шустова Е.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
 
    Трудовая книжка Шустовой Е.Н. выдана при увольнении, что не оспаривалось истцом.
 
    Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности применения к Шустовой Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) – в течение 06 часов.
 
    Суд соглашается с доводами Шустовой Е.Н. о том, что прогулы, совершенные ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно были учтены работодателем и в данной части нарушен порядок применения взыскания.
 
    В силу части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    При указанных обстоятельствах невыходы на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершены Шустовой Е.Н. за пределами предусмотренного частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем не могут являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
 
    Вместе с тем, Шустовой Е.Н. совершен прогул ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия Шустовой Е.Н. в течение рабочего дня (смены) с 08.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
 
    Довод Шустовой Е.Н., изложенный при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был последний день отпуска и прогул не допущен, суд отклоняет как необоснованный, поскольку из представленных материалов дела и пояснений истца следует, что изначально ежегодный оплачиваемый отпуск Шустовой Е.Н. был предоставлен работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с уходом истца на лечение до начала указанного отпуска, он был перенесен по соглашению сторон и предоставлен Шустовой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства истцом Шустовой Е.Н., подтверждены лично в ходе судебного заседания, из ее пояснений следует, что фактически Шустова Е.Н. ошиблась на один день при подсчете дней отпуска и вместо выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ посчитала, что ей на работу выходить только ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала.
 
    Вместе с тем, данную причину прогула суд оценивает как неуважительную, поскольку из материалов дела следует, что Шустова Е.Н. по своей личной инициативе, не имея каких-либо оснований, явно, систематически и длительный период (более года) уклонялась от встреч с представителями работодателя, не выходя на работу по окончании периодов лечения, расчет дней отпуска производила самостоятельно, о нахождении на лечении работодателя лично не уведомляла, не звонила представителям работодателя, листы нетрудоспособности истец работодателю приносила не лично, а через посторонних лиц, работодателем принимались меры к установлению контакта с Шустовой Е.Н., однако истец не ставила в известность работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, а расчет дней отпуска производила самостоятельно, не уточняя у работодателя дату выхода на работу, очевидно имея возможность этого.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в период отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.Н. находилась в <адрес>, за время отпуска и по его окончанию Шустова Е.Н. на работе не появлялась, не звонила и не интересовалась о своем выходе на работе после длительного отсутствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.Н. находилась на амбулаторном лечении в <адрес>, о начале и периоде которого также своевременно не сообщила работодателю, уведомив об этом только по выходу на работу, при этом в выданном Шустовой Е.Н. листе нетрудоспособности было отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Шустовой Е.Н. необходимо выходить на работу.
 
    При указанных обстоятельствах ошибка Шустовой Е.Н. в подсчете дней отпуска и допущенный по этой причине невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ не являются уважительными причинами прогула.
 
    Также суд отклоняет доводы Шустовой Е.Н. о том, что в случае выхода на работу в субботний день ДД.ММ.ГГГГ у истца не было бы возможности доложить непосредственному руководителю – диетсестре, которая не работает по субботам, кроме того, фактически истец не могла работать, поскольку не прошла медицинский осмотр.
 
    Данные доводы предполагают, по мнению истца, отсутствие необходимости ее выхода на работу.
 
    Вместе с тем, как следует из рабочей инструкции <данные изъяты>, Шустова Е.Н., работавшая <данные изъяты>, подчиняется диетсестре и сменному повару (л.д. 109-111).
 
    Таким образом, в отсутствие диетсестры ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.Н. подчинялась сменному повару, у которого имеются права и обязанности по отношению к подчиненным, а также определенная рабочей инструкцией ответственность (л.д. 106-108).
 
    Как следует из материалов дела, сменный повар С.М., работавшая в субботу ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов до 18 часов, которая и должна была определять необходимость фактического участия истца в трудовой деятельности, подтвердила, что Шустова Е.Н. на работу в этот день не вышла.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена к работе, выполняла свои должностные обязанности, что подтверждено истцом, материалами дела, показаниями свидетелей.
 
    Таким образом, необходимость выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ была очевидной, несмотря на утверждение Шустовой Е.Н. об обратном.
 
    Кроме того, сами по себе указанные и самостоятельно определенные Шустовой Е.Н. условия выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ явно противоречат закону и положениям заключенного истцом трудового договора.
 
    Довод Шустовой Е.Н. о нарушении процедуры увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что с истца не было затребовано письменное объяснение по данному факту, суд не находит как основание для признания увольнения незаконным.
 
    То обстоятельство, что формально Шустовой Е.Н. не истребовано письменное объяснение относительно прогула за ДД.ММ.ГГГГ, на суть нарушения и обстоятельства его совершения не влияет, само по себе не может служить основанием к отмене оспариваемого приказа и, как следствие, восстановлению на работе истца, поскольку факт и обстоятельства проступка нашли свое подтверждение, уважительных причин прогула в судебном заседании не установлено, допущенный истцом прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, при этом Шустова Е.Н. сама лично в ходе судебного заседания подтвердила факт прогула в указанную дату, однако уважительных причин этого не привела и доказательств в этой части не представила.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, с учетом обстоятельств проступка работодатель не заинтересован в продолжении трудовых отношений с истцом, в связи с чем невозможно заключение мирового соглашения.
 
    При указанных обстоятельствах наличие письменного объяснения Шустовой Е.Н. относительно причин прогула не могло повлиять на принятое работодателем решение об увольнении истца.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.Н. подала письменное объяснение, в котором указала на отсутствие у нее уважительных причин прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что у истца имелась возможность выразить свое мнение по факту допущенных прогулов, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шустова Е.Н. указала, что полагает отсутствие факта прогула ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, фактически истцу была предоставлена возможность письменно объяснить причины допущенного прогула, а фактическое объяснение истца об этом не повлияло и не могло повлиять на принятое работодателем решение о прекращении трудовых отношений с истцом.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шустовой Е.Н. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Иных требований истцом не заявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Шустовой Е.Н. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков