Решение от 28 мая 2013 года №2-1973/13

 
        Дело № 2-1973/13
 
Р Е Ш Е Н И Е         
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    28 мая 2013 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре судебного заседания Емелиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хакимова ФИО6 к Хакимовой ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье <адрес> поступило заявление о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан невиновным в совершении указанного преступления и оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследование истца инициировано ответчицей. Истец был вынужден присутствовать на судебных заседаниях. Просит взыскать материальный ущерб в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.
 
    Определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хакимову ФИО8 отказано в принятии искового заявления к Хакимовой ФИО9 в части требования о возмещении материального ущерба в размере № руб., причиненного в результате уголовного преследования.
 
    В судебном заседании истец исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает, просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
 
    Ответчица в судебном заседании иск не признает.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье <адрес> поступило заявление о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан невиновным в совершении указанного преступления и оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследование истца, инициированное ответчицей, длилось 11 месяцев. Истец был вынужден присутствовать на 14 судебных заседаниях. Как пояснил истец, он не мог жить полноценной жизнью, постоянно находился в нервном напряжении, унизительно чувствовал себя в роли обвиняемого. Будучи невиновным был необоснованно подвергнут уголовному преследованию. Ему причинены физические и нравственные страдания в связи с переживанием, возбуждением уголовного дела и его длительным судебным разбирательством. Страдания причинены ложными высказываниями ответчицы, необходимостью доказывать свою невиновность, боязнью незаконного осуждения. Переживал за свои доброе имя и деловую репутацию.
 
    Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. Доводы ответчицы о том, что в настоящее время она находится на пенсии, не является основанием для отказа в иске. Ее доводы о том, что она была вправе обратиться к мировому судьей и инициировать уголовное преследование истца, не подтверждают отсутствие у истца страданий в результате уголовного преследования.
 
    При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчицы - нахождение ее на пенсии. Довод истца о том, что ответчица работает, не нашел своего подтверждения в суде. Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере № руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб. за составление искового заявления. Между тем, им представлена лишь копия квитанции, что делает невозможным взыскание данных расходов. В удовлетворении иска в данной части следует отказать. Довод истца о том, что при подаче искового заявления им представлялся подлинник квитанции об оплате расходов на представителя, не нашел своего подтверждения, и опровергается его исковым заявлением, в приложении к которому указано копия квитанции на оплату услуг представителя (л.д.7).
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хакимова ФИО10 к Хакимовой ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хакимовой ФИО12 в пользу Хакимова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Хакимовой ФИО14 в бюджет муниципального образования госпошлину в размере № руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий:      Л.Ф. Аулова.