Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-1972/2014
Дело № 2-1972/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чебаткова А.В.
при секретаре Вассияровой Е.В.
с участием: представителя истца Марданова А.Б.
представителя ответчика Плясуновой Э.Г.
третьего лица Ибрагимовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Бельцевой Татьяне Вячеславовне, ООО «Автогранд», Мазепа Михаилу Владимировичу, о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что (дата) года ИП Бельцева Татьяна Вячеславовна получила кредит в Нефтеюганском отделении № в размере (иные данные) рублей сроком по (дата) года на цели приобретения транспортных средств: №, грузовой самосвал 2012 г.в., в количестве 3-х единиц техники, прицеп тракторный «Екатерина» мод. № общежитие на 8 мест в соответствии с кредитным договором № от (дата)
Поручителями по кредитному договору выступили, Мазепа Михаил Владимирович, в соответствии с договором поручительства № от (дата) года, ООО «Автогранд» в соответствии с договором поручительства (адрес) от (дата).
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был также заключен договор залога (адрес) от (дата) года, по условиям которого Мазепа Михаил Владимирович передал в залог транспортное средство № года выпуска, а также транспортное средство № года выпуска.
ИП Бельцева Т.В. обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, согласно графика погашения предусматривающим начиная с (дата) года ежемесячные платежи в размере (иные данные) рублей (Приложение № к кредитному договору).
Однако условия договора не выполнила, допустила просрочку уплаты процентов и кредита. Заемщик нарушил срок платежа за апрель 2013 года, суммы и сроки платежей за май-ноябрь 2013 года.
Задолженность по состоянию на (дата) года составляет (иные данные) рублей (иные данные) копейки. ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки, госпошлину в размере (иные данные) рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Марданов А.Б. исковые требования ОАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили. Судом ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, но в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд в защиту ответчиков был приглашен защитник Плясунова Э.Г..
В судебном заседании представитель ответчиков Плясунова Э.Г. с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Фонда поддержки предпринимательства Югры Ибрагимова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Сбербанка России» согласилась, просит их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускается.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации - По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации- При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства, в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на указанное имущество, получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) года ИП Бельцева Татьяна Вячеславовна получила кредит в размере (иные данные) рублей сроком по (дата) года на цели приобретения транспортных средств: № г.в., в количестве 3-х единиц техники, прицеп тракторный «Екатерина» мод. № общежитие на 8 мест в соответствии с кредитным договором № от (дата) года. Поручителями по кредитному договору выступили Мазепа Михаил Владимирович, в соответствии с договором поручительства № от (дата) года, ООО «Автоград» в соответствии с договором поручительства № от (дата) года.
Согласно п. 1 кредитного договора Бельцева Т.В. обязалась производить платежи в погашение кредита и процентов в сроки и на условиях Договора. По договору установлены даты погашения в соответствии с Приложением №2 к договору.
Однако Бельцева Т.В. условия договора не выполнила, допустила просрочку уплаты процентов и кредита. Заемщик нарушил срок платежа за апрель 2013 года, суммы и сроки платежей за май-ноябрь 2013 года.
В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства № от (дата) года, (адрес) (дата) года поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ИП Бельцевой Татьяной Вячеславовной всех обязательств по кредитному договору № от (дата)
Пунктом 2.2 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность «поручителя» и «заемщика» перед «кредитором», в случае ненадлежащего исполнения «заемщиком» обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что в настоящее время ответчиком ИП Бельцевой Т.В. не исполняются обязательства по кредитному договору, поэтому образовавшаяся просроченная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копейки.
В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статьёй 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Поскольку ИП Бельцевой Т.В. обязательства принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а условиями договора залога транспортных средств предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, таким образом, для удовлетворения требований истца, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», следовательно, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в сумме (иные данные) рублей 00 копеек подлежит возмещению ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанка России», удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бельцевой Татьяны Вячеславовны, Мазепа Михаила Владимировича, ООО «Автогранд» №) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (на правах управления) Сургутского отделения № задолженность по кредитному договору № от 11 (дата) года в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки, из которых: (иные данные) рублей - сумма задолженности по возврату кредита; (иные данные) рублей (иные данные) - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; (иные данные) рублей (иные данные) копейка - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; (иные данные) рубля (иные данные) копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом, и возмещение расходов - расходы по оплате госпошлины в размере (иные данные) рублей 00 копеек, всего (иные данные) (иные данные)) рублей (иные данные) копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от (дата) года следующее имущество, принадлежащее Мазепа Михаилу Владимировичу: TOYOTA HIGHLANDER, ЛЕГКОВОЙ, №, 2011 года выпуска и № 2007 года выпуска.
Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.
Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, а именно: TOYOTA HIGHLANDER, ЛЕГКОВОЙ, №, 2011 года выпуска - (иные данные) рублей;
NISSAN TIIDA 1.6 COMFORT, ЛЕГКОВОЙ, № 2007 года выпуска - (иные данные) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
