Решение от 13 июня 2013 года №2-1972/2013

№2-1972/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 июня 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска,
 
    В составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
 
    С участием представителя заявителя Савинской О.А.,
 
    Представителя взыскателя Шнайдер О.П. – Скворцова В.В.,
 
    Судебного пристава-исполнителя ЮЛ1 Тапорковой О.А.,
 
    При секретаре Петуховой М.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЮЛ2 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЮЛ2 (далее по тексту ЮЛ2 обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировало тем, что 15 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ЮЛ1 вынесены три постановления №25957/13/26/24, №25955/13/26/24, №25991/26/24 о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов Кировского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу по иску Шнайдер О.П. к ЮЛ2 о восстановлении на работе, в отношении должника ЮЛ3 Однако, данные постановления вынесены с нарушением закона, в связи с тем, что наименование должника, указанное приставом в оспариваемых постановлениях, не соответствует его действительному наименованию, так как согласно учредительным документам, наименованием должника является ЮЛ2, сокращенно ЮЛ2 Кроме того, постановление №25955/13/26/24 обязывает должника восстановить в должности <данные изъяты> взыскателя Шнайдер О.П. При этом, как известно должнику, представителю взыскателя и судебному приставу-исполнителю, в настоящее время взыскатель Шнайдер О.П. проживает в <данные изъяты>, в связи с чем, учреждение не может восстановить работника в должности в его отсутствие, поскольку согласно требованиям закона обязательно ознакомление работника под роспись с приказом о восстановлении на работе. То есть, судебным приставом-исполнителем данное постановление вынесено без достаточных законных оснований, при отсутствии намерений взыскателя по предъявлению требований об исполнении решения суда о восстановлении на работе, тогда как это является только личным правом взыскателя. Также, направляя самостоятельно судебному приставу-исполнителю исполнительный лист №ВС027012572 о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, судом нарушены положения ч.1 ст. 428 ГПК РФ, п.2 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.05.2010 года №83-ФЗ, так как исполнительный лист выдается судом только взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. В связи с чем, заявитель ЮЛ2 просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя ЮЛ1 Бугаевой К.Н. от 15.05.2013 года о возбуждении исполнительных производств №25957/13/26/24, №25955/13/26/24, №25991/26/24.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ЮЛ2 Савинская О.А., выступающая на основании доверенности, требования заявителя поддержала по изложенным в письменном заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что исполнительное производство о восстановлении на работе не может быть возбуждено по заявлению представителя взыскателя, необходимо личное участие работника. Кроме того, в части взыскания с ЮЛ2 денежной суммы, судебным приставом-исполнителем также допущено нарушение закона. Согласно заявлению представителя взыскателя Скворцова В.В., последний письменным заявлением просил возбудить исполнительное производство о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., а судебным приставом-исполнителем вопреки волеизъявлению представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника суммы в размере <данные изъяты> При этом, в заявлении представителя взыскателя указан его личный расчетный счет, а не самого взыскателя, что является недопустимым. В связи с чем, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, а также не соответствуют остальным материалам исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель ЮЛ1 Тапоркова О.А. с требованиями ЮЛ2 не согласна, суду пояснила, что ей переданы на исполнение исполнительные производства №25957/13/26/24, №25955/13/26/24, №25991/26/24 о восстановлении Шнайдер О.П. на работе, взыскании денежной суммы по решению суда и государственной пошлины в отношении должника ЮЛ2 Постановления о возбуждении данных исполнительных производств являются законными, вынесены на основании предъявленных к исполнению судом и представителем взыскателя исполнительных документов. Действительно, при вынесении оспариваемых постановлений допущена описка в наименовании должника, вместо ЮЛ2 должник указан как ЮЛ3 однако, данная ошибка была исправлена соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 года в соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые были вручены должнику 03.06.2013 года, в связи с чем, постановления о взыскании с должника исполнительного сбора за несвоевременное выполнение требований пристава о добровольном исполнении решения суда, не выносились. Допущенная в оспариваемых постановлениях описка, не повлияла на права и свободы сторон исполнительного производства.
 
    Представитель взыскателя Шнайдер О.П. – Скворцов В.В. с требованиями ЮЛ2 не согласен, считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств с учетом постановлений об исправлении в них описки, соответствуют требованиям закона. Факт проживания в настоящее время взыскателя в <данные изъяты>, не является основанием для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств. При этом, Шнайдер О.П. отправила в адрес должника заявление об увольнении с работы по собственному желанию с даты вступления решения суда в законную силу. Он, как представитель взыскателя, уполномочен последней на участие в исполнительном производстве, а также получение присужденного имущества. В связи с чем, считает, что целью обращения должника в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя является злоупотребление своими правами и умышленное затягивание сроков исполнения решения суда, чем нарушаются права взыскателя.
 
    Представитель заинтересованного лица ЮЛ4 в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении требований ЮЛ2 необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Нормой ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как следует из материалов дела, 15.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ЮЛ1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №25957/13/26/24, №25955/13/26/24, №25991/26/24 о взыскании суммы, восстановлении на работе и взыскании государственной пошлины соответственно, в отношении должника ЮЛ2 Указанные постановления вынесены на основании исполнительных документов, выданных Кировским районным судом г.Красноярска (л.д.22,29-30,37).
 
    Отказывая в удовлетворении требований должника об отмене постановлений о возбуждении в отношении него вышеназванных исполнительных производств, суд исходит из того, что предметом доказывания по делам, связанных с обжалованием действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, является законность действий и вынесенных постановлений должностного лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно решению Кировского районного суда г.Красноярска от 07.12.2013 года, апелляционному определению Красноярского краевого суда от 08.04.2013 года по гражданскому делу №2-2862/2012, Шнайдер О.П. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ЮЛ2 с 13.11.2012 года, с ЮЛ2 в пользу Шнайдер О.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а также с ЮЛ2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 08.04.2013 года (л.д.47-52).
 
    Исполнительные листы о восстановлении Шнайдер О.П. на работе в должности <данные изъяты> ЮЛ2 с 13.11.2012 года, а также о взыскании с ЮЛ2 в пользу Шнайдер О.П. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. были предъявлены к исполнению в ЮЛ1 представителем взыскателя Скворцовым В.В., что подтверждается его письменными заявлениями (л.д.24,32). Исполнительный лист о взыскании с ЮЛ2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. направлен судом в ЮЛ1 для исполнения 29.04.2013 года и поступил 14.05.2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.19).
 
    На основании вышеуказанных исполнительных листов, 15.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ЮЛ1 Бугаевой К.Н. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №25957/13/26/24, №25955/13/26/24, №25991/26/24 (л.д.22,29-30,37).
 
    Следовательно, судебный пристав-исполнитель, возбуждая вышеуказанные исполнительные производства, действовал в соответствии с действующим законодательством, постановления вынесены на основании исполнительных документов в установленные законом сроки, в силу чего оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
 
    Частью 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Отказывая в удовлетворении требований ЮЛ2 об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает, что в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 года была исправлена описка, допущенная при указании наименования должника в постановлениях от 15.05.2013 года о возбуждении исполнительных производств №25957/13/26/24, №25955/13/26/24, №25991/26/24. Наименование должника верно исправлено на ЮЛ2 При этом, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об исправлении описок, ошибок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств соответствует по форме требованиям ст. 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», принято уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.23,31,38).
 
    Также суд учитывает, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №25957/13/26/24, №25955/13/26/24, №25991/26/24 вынесены уполномоченным лицом, на основании исполнительных документов, содержание постановлений соответствует, как положениям исполнительных документов, подлежащих исполнению, так и положениям исполнительного законодательства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 года исправлены содержащиеся в каждом оспариваемом постановлении описки в аббревиатуре наименования должника, в связи с чем, суд находит не состоятельными доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемых постановлений были нарушены его права и свободы. При этом, никаких постановлений о взыскании с должника исполнительных сборов в связи с нарушением сроков на добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, не выносилось. Кроме того, ничто не мешает заявителю, зная о состоявшемся решении суда о восстановлении Шнайдер О.П. на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и государственной пошлины, вступившем в законную силу, исполнить данный судебный акт добровольно.
 
    Иных доводов, указывающих на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, заявителем не приведено.
 
    Позиция заявителя о том, что ошибка в наименовании должника не является опиской, фактически в обжалуемых постановлениях указано другое юридическое лицо, в связи с чем, исправление данной ошибки возможно только путем отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства и вынесении новых постановлений с правильным указанием наименования должника, суд считает необоснованной, так как под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, производства, а также наименований юридических лиц и т.п. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно расценил как описку допущенное искажение в наименовании юридического лица, являющегося должником, и исправил описку путем вынесения соответствующих постановлений.
 
    Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства о восстановлении на работе не может быть вынесено без личного предъявления исполнительного документа взыскателем Шнайдер О.П., которая проживает в <данные изъяты> суд находит необоснованными, так как согласно доверенности, выданной взыскателем Шнайдер О.П. представителю Скворцову В.В., последний наделен полномочиями требования принудительного исполнения судебного акта и участия в исполнительном производстве. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Бугаевой К.Н. правомерно в соответствии с ч.1 ст. 30 и ч.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» приняты к исполнению исполнительные документы от представителя заявителя. При этом, вопрос о способе исполнения требований исполнительного документа с учетом места жительства взыскателя в <данные изъяты>, не относится к предмету данного судебного разбирательства о законности действий пристава по возбуждению исполнительного производства, а являются дальнейшими исполнительными действиями в рамках возбужденного исполнительного производства.
 
    Позиция заявителя о том, что суд не имел полномочий по направлению для исполнения в ЮЛ1 исполнительного листа о взыскании с ЮЛ2 государственной пошлины в доход местного бюджета, и соответственно судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать по такому исполнительному документу исполнительное производство, противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с п.9.3.8 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 (ред. от 18.03.2013) исполнительные документы о взыскании государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета направляются для исполнения непосредственно судом, а также согласно ч.5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    Доводы заявителя о том, что при предъявлении к исполнению исполнительного листа о взыскании с ЮЛ2 в пользу Шнайдер О.П. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, представитель заявителя просил возбудить исполнительное производство на сумму <данные изъяты>., а судебный пристав-исполнитель без инициативы взыскателя незаконно возбудил исполнительное производство на сумму <данные изъяты>., суд находит необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, при этом, в заявлении представителя взыскателя содержится требование о принятии к исполнению исполнительного листа ВС №027012574, содержащее решение суда о взыскании с ЮЛ2 в пользу Шнайдер О.П. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты> что соответствует сумме взыскания, указанной приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом, само заявление представителя взыскателя является лишь способом предъявления исполнительного листа к исполнению.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что в оспариваемые заявителем постановления внесены необходимые исправления, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены на основании исполнительных документов, предъявленных в ЮЛ1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено суду доказательств того, что обжалуемыми постановлениями о возбуждении исполнительных производств были нарушены его права, а также с учетом обязанности должника по исполнению судебных актов и соблюдения прав взыскателя на исполнение судебного акта в предусмотренные законом сроки, суд считает, что в удовлетворении требований ЮЛ2 необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований ЮЛ2 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ЮЛ1 Бугаевой К.Н. о возбуждении исполнительных производств от 15 мая 2013 года №25957/13/26/24, 25955/13/26/24, 25991/13/26/24, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Председательствующий: