Решение от 19 марта 2014 года №2-197/2014

Дело № 2-197/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тара Омской области                        19 марта 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ячменевой В.П., с участием заявителя Ведерниковой Н.Н., судебного пристава-исполнителя Тарского РО УФССП России по Омской области Клюкиной С.Н., представителя ФГОУ ВПО ОмГПУ по доверенности Усатовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 19 марта 2014 года жалобу Ведерниковой Н.Н. о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области Клюкиной С.Н., о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ведерникова Н.Н. обратилась в Тарский городской суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тарским РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Тарским городским судом <адрес> в отношении должника ГОУ ВПО «ОмГПУ» о приведении квартиры в надлежащее состояние, а именно, об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести состояние оконных блоков в соответствие с ГОСТ 11214-86 и ГОСТ 24700-99 путем их замены, выровнять поверхность стены с двух сторон между коридором и комнатой № 2, в ванной комнате произвести работы по демонтажу и замене отслоившейся плитки, заменить дверной косяк в комнате №3, произвести работы по наращиванию напольного покрытия в местах отсутствия примыкания к плинтусу в комнате № в соответствии со СНиП 3.04.01-87 провести работы по устройству вентиляционного отверстия в туалете <адрес> в соответствии со СНиП 41-01-2003г. ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковой Н.Н. получено постановление об окончании исполнительного производства. С указанным постановлением не согласна, поскольку вентиляционная система в квартире находится в нерабочем состоянии. В заключении специалиста «Западно-Сибирского экспертно-правового центра» от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что вентиляционное отверстие в ванной комнате и туалете <адрес> не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003), т.к. не имеют вытяжного потока воздуха и данный недостаток возможно устранить путем обследования и прочистки вентиляционной системы ванной. Однако вентиляционная система не обследовалась и не прочищалась, а был установлен электрический бытовой вентилятор. Кроме того, была установлена повышенная влажность и наличие плесени или грибка. В последствии ОМГПУ предоставил заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что вентиляционная система соответствует СНиП. Меня для обследования квартиры не пригласили и акт осмотра помещения отсутствует. Однако, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 14) сказано, что вентиляция работает только при включении вентилятора, соответственно при отключении вентилятора вентиляция не работает. То, что прибор для измерения показывает движение воздуха при включенном вентиляторе, не говорит о том, что вентиляция имеет вытяжной поток воздуха. ДД.ММ.ГГГГ во время совершения исполнительных действий было установлено, что во всех помещениях квартиры стойкий, едкий запах плесени, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в присутствии понятых и ими подписанным. Наличие сильного, стойкого, едкого запаха плесени объективно говорит о том, что вентиляционная система в квартире либо не работает, либо вообще отсутствует. Также во время совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ один из представителей ОмГПУ –Дудков А.Н. заявил в присутствии понятых, что дом старый и что-либо сделать с вентиляцией невозможно. ДД.ММ.ГГГГ во время совершения исполнительных действий одна из понятых пояснила судебному приставу исполнителю Клюкиной С.Н., что в этой квартире постиранные вещи покрываются плесенью, а также, что стена черная, в плесени. ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова обратилась с заявлением к приставам о приглашении специалиста для осмотра квартиры и в том числе для проведения замеров движения воздуха в вентиляционной системе, ее заявление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова обратилась с заявлением в Службу судебных приставов для проведения повторной экспертизы, в котором указала, что готова оплатить услуги эксперта, и, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не установлены при визуальном осмотре многие важные моменты необходимые для установления соответствия нормам, СНиПам, ГОСТам и т.д. Заявление было проигнорировано, и она повторно обратилась с заявлением о предоставлении доступа в квартиру для повторного экспертного обследования. В устной форме она неоднократно обращалась с просьбой предоставить доступ в квартиру, однако ей было отказано в устной форме. Только при вынесении постановления об окончании исполнительного производства пристав указала, что я могу взять ключи в ОмГПУ. Полагает, что такие действия СПИ объективно говорят о том, что решение суда в полном объеме не исполнено, квартира не приведена в надлежащее состояние, а судебный пристав – исполнитель препятствует установлению фактического состояния квартиры. Считает, что решение суда не исполнено, а исполнительное производство окончено незаконно. Просит суд признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Клюкиной С.Н., признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании Ведерникова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, заявленные требования в части признания действия (бездействия) судебного пристава уточнила, указав, что просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что Клюкина С.Н. не присутствовала при проведении ОмГПУ экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ Клюкина С.Н. не пригласила Ведерникову Н.Н. на совершение исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ не смотря на заявление Ведерниковой Н.Н., не пригласила специалиста; не ответила на заявления Ведерниковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесла предписания ОмГПУ об обеспечения доступа в квартиру для проведения экспертизы; не назначила конкретную дату и не указала Ведерниковой Н.Н. конкретный срок в который эксперт должен провести экспертизу; а так же действия, которые выразились в том, что Клюкина С.Н. приняла от ОмГПУ представленные заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как достаточное доказательство для окончания исполнительного производство и окончила исполнительное производство № 4888/13/34/55. Суду дала показания, аналогичные изложенным в жалобе, указав, что недостатки, которые необходимо было устранить для приведения <адрес> надлежащее состояние, для того, что бы исполнить решение Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ОмГПУ не были устранены в полном объеме, в частности, вместо деревянных окон были установлены окна из поливинилхлорида. На этих окнах из-за отсутствия вентиляции в квартире собирается конденсат, который стекает на подоконники, внизу, на стекле, в холодное время видно, что намерзает лед, что нарушает ее права. Кроме того, в квартире как уже было сказано отсутствует вентиляция, работы по устройству естественной вентиляции ОмГПУ не выполнены, установлена лишь принудительная вентиляция, в результате чего в квартире воздухообмен отсутствует и образовался стойкий, едкий запах плесени. Данные обстоятельства говорят о том, что решение суда в части замены окон в соответствии с ГОСТ11214-86 и ГОСТ 24700-99, а так же в части устройства вентиляционного отверстия в туалете в соответствии СНиП 41-01-2003 не исполнено. Представленные ОмГПУ заключения эксперта, по ее мнению, не достоверны. Возможности опровергнуть представленные ОмГПУ заключения, ей судебным приставом-исполнителем предоставлено не было, так как судебный пристав не предоставила ей гарантий того, что эксперту, с которым Ведерникова заключит соответствующий договор о проведении экспертных исследований, будет предоставлен доступ в квартиру. В связи с чем полагала постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным и подлежащим отмене. Суду пояснила, что просит признать незаконными указанные ею действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Клюкиной С.Н., и признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тарского РО СП УФССП России по <адрес> Клюкина С.Н. требования Ведерниковой Н.Н. не признала, просила в удовлетворении требований Ведерниковой Н.Н. отказать. Суду пояснила, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что все работы по приведению квартиры в надлежащее состояние, указанные в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выполнены ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» в полном объеме, то есть требования, изложенные в исполнительном документе должником полностью исполнены, в связи с чем и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4888/13/34/55. Требования Ведерниковой Н.Н. о признании ее действий и бездействия незаконным так же не признала, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Н.Н. была приглашена для осмотра квартиры, передачи ключей и заключения договора социального найма. Необходимости привлекать какого-либо специалиста не было, ДД.ММ.ГГГГ она производила выезд на квартиру для того, что бы проверить все ли работы произведены, необходимости приглашать Ведерникову для данных исполнительных действий так же не было. Ведерниковой Н.Н. никогда не отказывали в предоставлении доступа в квартиру. Ведерникова Н.Н. неоднократно говорила о том, что она готова оплатить экспертизу по проверке выполнения должником решения суда, однако конкретных действий не предпринимала, не обращалась с заявлением к судебному приставу с просьбой обеспечить предоставление доступа в квартиру для осмотра ее экспертом. Поскольку ОмГПУ было представлено соответствующее экспертное заключение о выполненных работах, у Клюкиной С.Н. были все основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Утверждение Ведерниковой Н.Н. о том, что в квартире имеется стойкий, едкий запах плесени не соответствует действительности Считает, что вынесенное ею постановление законно, в связи с чем просила в удовлетворении требований Ведерниковой Н.Н. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ФГБОУ ВПО ОмГПУ по доверенности Усатова В.П. пояснила суду, что все работы по приведению <адрес> надлежащее состояние, указанные в решении Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, все недостатки устранены, квартира пригодна для проживания, что подтверждается представленными экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Замена старых окон не на деревянные, а на изготовленные из поливинилхлорида не нарушают прав Ведерниковой Н.Н., поскольку сами окна и их установка соответствуют требованиям ГОСТа. Утверждение Ведерниковой Н.Н. о том, что в квартире имеется стойкий, едкий запах плесени не соответствует действительности. ОмГПУ никогда не препятствовал Ведерниковой Н.Н. в доступе в квартиру, ей неоднократно предлагались ключи от квартиры. Считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении заявления Ведерниковой Н.Н. отказать.
 
    Свидетель Полянская М.М. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ была вместе с Ведерниковой Н.Н. в <адрес>. В квартире чувствовался стойкий едкий запах плесени. Поэтому открывали дверь и окно, что бы проветрить в квартире. Вениляция в квартире не работала, Ведерниковой поясняли, что дом старый, и устроить в квартире вентиляцию не возможно. Кроме того, зимой, вместе с Ведерниковой они с улицы заглядывали в окна указанной квартиры, чтобы посмотреть что сделано в квартире, и видели, что пластиковые окна, установленные в квартире были «запотевшие»: на окнах был конденсат, который внизу образовывал небольшую полоску льда на стекле, и стекал на подоконник, образовывая лужицы.
 
    Свидетель Дудков А.Н. пояснил суду, что в указанной квартире все работы по ее приведению в надлежащее состояние, указанные в решении суда были исполнены в полном объеме, что подтверждено заключением экспертизы. ООО «Техника» по заявке ОмГПУ проводились работы по устройству вытяжки в туалете. При первом осмотре квартиры экспертом было установлено, что вытяжка не достаточно эффективна, в связи с чем были проведены работы по устройству принудительной вентиляции. При повторном исследовании экспертом было дано заключение о том, что данная вентиляция в данной квартире туалете и ванной соответствует требованиям СНИПа, указанного в решении суда. Так же пояснил, что по долгу службы ему приходилось часто бывать в данной квартире, и он может уверенно сказать, что установленные в квартире окна все время были сухие, на них не было конденсата, они не «плакали» и не замерзали. Запаха плесени в квартире нет, но ней никто давно не жил, там проводились строительные работы, квартиру никто не проветривал, поэтому при осмотре был «спертый» воздух.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя ОмГПУ, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Нормой ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
 
    Согласно ч.1 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Из материалов дела следует, что решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФГБОУ ВПО ОмГПУ, филиал ОмГПУ в <адрес> возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести состояние оконных блоков в <адрес> в <адрес>, в соответствие с ГОСТ 11214-86 и ГОСТ 24700-99, путем их замены. В течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выровнять поверхность стены с двух сторон между коридором и комнатой № 2, в ванной комнате произвести работу по демонтажу и замене отслоившейся плитки, заменить дверной косяк в комнате № 3, произвести работы по наращиванию напольного покрытия в местах отсутствия примыкания к плинтусу в комнате № в <адрес> в <адрес>, в соответствие со СНиП 3.04.01-87. В течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу провести работы по устройству вентиляционного отверстия в туалете в <адрес> в <адрес> в соответствии с СНиП 41-01-2003 г.
 
    Ведерниковой Н.Н. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Н.Н. обратилась в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением о принудительном исполнении судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 4888/13/34/55.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что с целью проверки исполнения решения Тарского городского суда о приведении квартиры в надлежащее состояние ДД.ММ.ГГГГ ОмГПУ был заключен договор на оказание услуг для производства строительно-технического исследования с ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ведерниковой Н.Н. был специалистом-строителем ООО «Западно-сибирский экспертно-правовой центр» Ермоченко А.В. был произведен осмотр <адрес>, по результатам которого было составлено заключение специалиста, согласно которого в связи с тем, что в квартире установлены окна их ПВХ, вопрос о соответствии замененных окон и подоконников требованиям ГОСТ 11214-86 и ГОСТ 24700-99 не рассматривался, так как указанные ГОСТы применяются только к деревянным блокам. Эксперт для проверки соответствия строительным нормам установленных изделий из ПВХ принял решение руководствоваться требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30778-2001, ТР 105-00. Экспертом установлено, что в указанной квартире строительно-монтажные работы, выполненные по замене оконных блоков и примененные изделия (оконные блоки ПВХ, откосы, подоконники) соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия», ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий»; пол покрыт листами ДВП, окрашенных масляной эмалью, видимых зазоров между конструкциями пола и плинтусами не обнаружено; строительно-монтажные работы, выполненные по выравниванию поверхности стены с двух сторон между коридором и комнатой № и по облицовке ванной керамической плитки соответствую требованиям СНиП 3.04.01-87; дверная коробка с полотном в комнате № не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 и требует переустановки либо замены дверного полотна с подгонкой необходимых зазоров; вентиляционные отверстия в ванной комнате и туалете не соответствуют требованиям СП 60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003) «Отопление, вентиляция и кондиционирование», так как не имеют вытяжного потока воздуха.
 
    Судебным приставом исполнителем ОмГПУ направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заключение специалиста об устранении нарушений выявленных в ходе экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же предоставить заключение специалиста о состоянии вентиляционного отверстия в туалете <адрес> в соответствии со СНиП 41-01-2003.
 
    Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства протокола испытания вентиляционных систем № от ДД.ММ.ГГГГ года, Борисовой Т.А., пом.врача аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУ здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведено испытание в ванной комнате, по итогам которого дано заключение о том, что скорость движения воздуха вытяжной вентиляции соответствует п.4.1 Сан Пин 2.1.2.2645-10.
 
    Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом-строителем ООО «Западно-сибирский экспертно-правовой центр» Ермоченко А.В. был произведен исследование осмотр <адрес>. Экспертом установлено, что в указанной квартире дверная коробка с полотном в комнате № соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; недостатки вентиляционных отверстий в ванной комнате и туалете устранены путем установки принудительной вентиляции и соответствуют требованиям СП 60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003) «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
 
    Согласно акта совершения исполнительных действия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, состояние оконных блоков соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30778-2001, выровнена поверхность стены с двух сторон между коридором и комнатой № 2, в ванной комнате произведена работа по демонтажу и замене отслоившейся плитки, заменен дверной косяк в комнате № 3, произведены работы по наращиванию напольного покрытия в местах примыкания к плинтусу в соответствие со СНиП 3.04.01-87, встроена принудительная вентиляция в туалете, ванной комнате в соответствии с СНиП 41-01-2003 г.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что работы по приведению квартиры по адресу <адрес> в надлежащее состояние были произведены в соответствии с действующими государственными стандартами и техническими условиями. Данный факт подтверждается заключением специалиста № от 09.09.2013г. и актом проверки выполненных работ от 21.10.2013г, а также заключением специалиста № от 19.12.2013г.
 
    Доводы Ведерниковой Н.Н. о неисполнения решения суда в части приведения состояния оконных блоков в соответствии с с ГОСТ 11214-86 и ГОСТ 24700-99, путем их замены суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что замена окон в квартире ОмГПУ произведена, установлены окна и подоконники из поливинилхлорида, при этом строительно-монтажные работы, выполненные по замене оконных блоков и примененные изделия (оконные блоки ПВХ, откосы, подоконники) соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия», ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий». Установка не деревянных, а пластиковых окон, в соответствии со строительными нормами и требованиями не нарушает прав и законных интересов Ведерниковой Н.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка и не свидетельствует об изменении содержания решения суда. Представленные судебному приставу заключения специалиста ООО «Западно-Сибирского экспертно-правового центра» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены специалистом-строителем, имеющим высшее образование по специальности инженер-строитель, специальную подготовку в данной области, стаж работы в строительной отрасли более 10 лет, следовательно у судебного пристава не было оснований сомневаться в квалификации специалиста, составившего заключения, и достоверности данных им заключений. В связи с чем действия пристава-исполнителя по принятию представленных заключений специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как достаточных доказательств фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по <адрес> по вынесению постановления об окончании исполнительного производства является законными, так как решение Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено должником. В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Клюкиной С.Н. об окончании исполнительного производства № отмене не подлежит. Следовательно требования Ведерниковой Н.Н. в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по принятию представленных заключений специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как достаточных доказательств фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 4888/13/34/55, а так же требования о признании не законным и отменен постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
 
    Требования Ведерниковой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что Клюкина С.Н. не присутствовала при проведении ОмГПУ экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и в том, что ДД.ММ.ГГГГ она не пригласила Ведерникову Н.Н. на совершение исполнительных действий так же не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями закона должнику было предъявлено требование о предоставлении доказательств надлежащего исполнения решения суда. Во исполнение данного требования должником привлечен к участию в деле специалист, имеющий специальные познания в данной области, который произвел осмотр и дал соответствующее заключение по данному вопросу. Обязательное участие судебного пристава исполнителя при указанных действиях, законодательно не регламентировано, и кроме того, его участие (при отсутствии специальных познаний в данном вопросе), никоим образом не могло повлиять на результат осмотра и проведенного специалистом исследования. Таким образом, отсутствие судебного пристава при осмотре квартиры специалистом, ничем не нарушило прав Ведерниковой Н.Н. как взыскателя. Осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по осмотру <адрес>, с целью проверки факта исполнения должником работ по приведению квартиры в надлежащее состояние, в отсутствие взыскателя Ведерниковой Н.Н., так же не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя, поскольку из пояснения судебного пристава исполнителя следует, что после предоставления ей заключения специалиста о выполнении работ, ей необходимо было визуально проверить факт выполнения указанных работ по приведению квартиры в надлежащее состояние, а так же лично убедиться, что указанная квартира пригодна для вселения взыскателя. Указанные исполнительные действия были проведены в присутствии понятых, каких либо нарушений допущено не было. Кроме того, взыскателю Ведерниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была предоставлена для осмотра <адрес>, показаны проведенные ремонтные работы и предоставлены документы экспертной группы, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
 
    Согласно представленного Ведерниковой Н.Н. заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она сообщает судебному приставу исполнителю о том, что готова пригласить эксперта для проведения экспертного исследования, оплату работы эксперта готова произвести сама, при этом указывает о необходимости определения даты и времени для доступа в квартиру. Указанное заявление не содержит какой-либо просьбы или требования об обеспечении Ведерниковой Н.Н. доступа в <адрес> конкретное время, а лишь говорит о ее готовности провести и оплатить повторную экспертизу, и как таковое не требует какого-либо ответа. Из пояснений Ведерниковой Н.Н. следует, что договора с каким-либо экспертным учреждением на оказание услуг по проведению экспертизы или исследования квартиры ею не заключалось, время прибытия специалиста для осмотра квартиры не определялось. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для установления Ведерниковой (являющейся по делу не должником, а взыскателем) каких-либо сроков для проведения повторной экспертизы, а так же для направления должнику требования о предоставлении доступа в квартиру. На заявление Ведерниковой Н.Н. об обеспечении предоставления доступа в <адрес> для проведения повторного экспертного обследования судебным приставом-исполнителем был дан ответ, что для этого Ведерниковой Н.Н. необходимо обратиться в ОмГПУ и ей будет предоставлено данное право. Из пояснений представителя ОмГПУ от Ведерниковой Н.Н. каких-либо обращений о предоставлении ей доступа в <адрес> не было, напротив Ведерниковой Н.Н. неоднократно предлагались ключи от квартиры, но она отказывалась их брать. Доказательств того, что Ведерниковой Н.Н. было отказано в предоставлении доступа в <адрес>, а так же того, что судебный пристав бездействовал при обращении Ведерниковой Н.Н. об ограничении Ведерниковой Н.Н. доступа в <адрес>, для ее осмотра специалистом, суду не представлено. На основании изложенного, требования Ведерниковой Н.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что не ответила на заявления Ведерниковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесла предписания ОмГПУ об обеспечения доступа в квартиру для проведения экспертизы; не назначила конкретную дату и не указала Ведерниковой Н.Н. конкретный срок, в который эксперт должен провести экспертизу, удовлетворению не подлежат.
 
    Из заявления Ведерниковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просила судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ пригласить специалиста, имеющего лицензию, что бы установить приведена ли квартира в надлежащее состояние. В силу ФЗ «Об исполнительном производстве», право выбора наиболее эффективных мер принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя, и привлечение в соответствии со статьей 61 указанного Закона для участия в исполнительном производстве специалиста, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Не привлечение к осмотру помещения ДД.ММ.ГГГГ специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, не нарушило прав Ведерниковой Н.Н., поскольку, в связи с претензиями, указанными ею в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, по выполнению работ по устройству вентиляции, судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заключение эксперта о состоянии вентиляционного отверстия в туалете в <адрес> соответствии со СНИП 41-01-2003. Должником во исполнение указанного требования представлено соответствующее заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее факт исполнения работ в соответствии со СНИПами.
 
    Поскольку фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, действия судебного пристава соответствуют требованиями действующего законодательства, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Ведерниковой Н.Н. о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по <адрес> Клюкиной С.Н., признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № 488/13/34/55/ от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: