Решение от 17 апреля 2014 года №2-197/2014

    Дело № 2 -197/2014 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года п.Увельский
 
    Челябинской области
 
    Увельский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,
 
    секретаря Кочетковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» (<адрес>) к Зезюлиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с иском к Зезюлиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований указано на то, что между Банком «Монетный дом» ОАО и Зезюлиной Т.Н. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. В соответствии с п. 2.4 договора Зезюлиной Т.Н. установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячного платежа должен быть таким, чтобы основной долг не превышал лимита кредитования. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 20 % и должны погашаться ежемесячно в соответствии с графиком. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. По договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» перешло в полном объеме право требования к Зезюлиной Т.Н. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без участия представителя.
 
    Ответчик Зезюлина Т.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суду представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, просила снизить размер процентов и неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с общими положениями об обязательственном праве статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом подлежат выплате заёмщиком в размерах и в порядке, определённом договором, ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
 
    Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При разрешении спора по существу судом установлено, что между Банком «Монетный дом» ОАО и Зезюлиной Т.Н. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно условиям договора Банк передал в пользование Зезюлиной Т.Н. банковскую карту <данные изъяты> с обслуживанием операций с использованием Карты и предоставил Зезюлиной Т.Н. кредит в форме «овердрафт» в размере установленного лимита – <данные изъяты> рублей под 20 % годовых. Клиент обязан возвратить полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 4-8).
 
    Условиями договора в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору предусмотрено взыскание штрафа в размере 1 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств, без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита (п. 5.4 договора) (л.д. 7).
 
    Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Однако как усматривается из материалов дела ответчик обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осуществлено 5 платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были направлены банком в счет погашения просроченных процентов за май-ноябрь 2010 года.
 
    Согласно расчету задолженности по договору, задолженность Зезюлиной Т.Н. по кредиту по состоянию на 20 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей 75 копеек, из <данные изъяты> - сумма основного долга<данные изъяты> рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 18).
 
    Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требованиями действующего законодательства.
 
    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены суду доказательства исполнения кредитных обязательств в ином размере.
 
    На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Монетный дом» ОАО в лице конкурсного управляющего на основании протокола о результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов имуществом банка Монетный дом» ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» признано победителем торгов по лоту № 12.
 
    Согласно п.п.1.1 - 1.5. указанного договора цессии права требования к физическим лицам-должникам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, в том же объёме и на тех же условиях, что определены кредитными договорами, в общей сумме 262460000 рублей переходят к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» с момента полной оплаты указанной суммы. В приложении к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 14868 значится должник Зезюлина Т.Н. с суммой требований на дату продажи долга <данные изъяты> рублей 79 копеек (л.д.20-24).
 
    Поскольку ответчиком условия договора не исполняются более четырех лет, срок возврата кредита 03 мая 2013 года истек, истец на законных основаниях получил право требования по кредитному договору, то требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательство по возврату сумы кредита, суд руководствуется положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения срока возврата по кредиту, Банк взимает штраф в размере 1 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств, без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита (п. 5.4 договора).
 
    Нарушение ответчиком Зезюлиной Т.Н. принятых на себя договором обязательств по возврату основного долга свидетельствуют о правомерности требований о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основаниями для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательств, отсутствие платежей по основному долгу, размер задолженности на дату предъявления иска в суд, суд полагает, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется, поскольку указанные проценты установлены условиями договора и не являются штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля 32 копейки.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к Зезюлиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании удовлетворить.
 
    Взыскать с Зезюлиной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, из них сумма основного долга – <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 00 копеек – неустойка на просроченный основной долг, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 32 копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий судья
 
    Копия верна