Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-197/2014
гр.дело №2-197/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 28 февраля 2014 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Липатовой И.В.,
при секретаре Анисимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Перевертунову Ю. А., Жалюк О. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении расходов по государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (КПК «1-й ДВ») обратился в Солнечный районный суд с иском к Перевертунову Ю.А., Жалюк О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 247892,17 руб., в том числе 129258,08 руб. сумму основного долга; проценты, начисленные до 29.02.2016г. в размере 110074 рубля 09 копеек; неустойка за неисполнение обязательств в размере 8560руб., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 5678,92 руб.
В обоснование иска указал, что 19.03.2013г. между истцом и Перевертуновым Ю.А. был заключен Договор потребительского займа № 13/314. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом. Сумма займа и проценты Заемщиком вовремя не погашались, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, сумма задолженности на 31.01.2014г. – 247892,17 рубля. Одновременно в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договру займа, был заключен договор поручительства от 19.03.2013г. № с Жалюк О.А. КПК 1-й ДВ просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке как сумму долга из договора займа состоящую из: суммы основного долга, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5678 рублей 92 коп.
Представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» Махальникова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнила, что Перевертунов Ю.А. был принят в члены кооператива, обратился за получением займа на потребительские нужды, с ним был заключён Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана сумма займа 150 000 рублей. Жалюк О.А. выступила поручителем, 19.03.2013г. с ней был заключен договор поручительства №13/91. Перевертунов Ю.А. вносил платежи до сентября 2013 года. Затем перестал вносить платежи. В январе 2014г. по условиям договора кооператив заяислил капитализацилннный паевой взнос в размере 18000 рублей в счет погашения долга: 3571,26 руб в счет основной суммы, 14428,74 руб. в счет погашения процентов. Добровольно мер к погашению задолженности не принимает, очередные пдлатежи также не вносит, в связи с чем грубо нарушает принятые на себя обязательства по договору займа. Имеются все основания для досрочного взыскания сумму займа и процентов. На период 31.01.2014г. сумма основного долга составила 129258,08 руб. До 29.02.2016г. ему начислены проценты за пользование займом в размере 110074,09 руб. За неисполнение обязательств истцом начислена неустойка (штраф) в размере 0,1 % от первоначальной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности в размере 21400 руб. Кооператив самостоятельно снизил размер нейстойки до 40% и просит взыскать 8560 руб.
Ответчик Перевертунов Ю.А. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что неплатежи вызваны уважительными причинами – смертью тещи, жена беременна, лжала на сохранении. Он бращался в кооператив, просил заклбчить соглашение о предоставлении рассрочки платежей, ему отказали. Досудебного предложения об урегулировании спора он не получал. Служба безопасности по телефону вела сеья сним некорректно, угрожала.
Соответчик Жалюк О.А в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жалюк О.А.
Суд, выслушав представителя истца, отиветчика Перевертунова Ю.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Перевертунову Ю.А. был предоставлен займ на сумму 150 000 руб. с взиманием 30 % годовых на остаток суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Между КПК «1-й ДВ» и Перевертуновым Ю.А. в целях погашения займа ДД.ММ.ГГГГ было заключено индивидуальное обязательство, как неотъемлемая часть договора, в котором определены сроки и суммы гашения займа, процентов за пользование займом. Как следует из обязательства заемщика, Перевертунов Ю.А. обязуется полученный им от КПК «Первый ДВ» займ в сумме 150 000 рублей погашать ежемесячно согласно графику платежей, путем внесения наличных денег в кассу в срок до 25 числа ежемесячно, в том числе платежи предусматривают гашение суммы займа, гашение процентов.
Согласно п. 2 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ член КПК Перевертунов Ю.А. при оформлении займа принял на себя обязательство производить гашение суммы займа, процентов ежемесячно до 25 числа, а в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0.1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.
19.03.2013г. КПК «1-й ДВ» выполнил свои обязательства и передал заемщику Перевертунову Ю.А. в кассе кооператива денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.03.2013г.
В период пользования займом ответчиком, в счёт оплаты, было внесено 57705 рублей, гашение произведено за период с марта по сентябрь 2013 года включительно; за период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года платежи не поступали, гашение займа не производилось.
В связи с образовавшейся задолженностью, по условиям п.3.3 договора ДД.ММ.ГГГГ КПК сумму капитализационного паевого взноса в размере 18000 рублей направил на погашение задолженности, а именно 3571,26 руб. в счет погашение суммы займа, 14428,74 руб на погашение процентов.
Таким образом установлено, что Перевертуновым Ю.А. было допущено нарушение условий заключенного договора по ежемесячному погашению задолженности.
КПК «1-й ДВ» 08.11.2013г., ДД.ММ.ГГГГ КПК «1-й ДВ» предупредил заемщика и поручителя о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, путем вручения досудебного уведомления, однако образовавшаяся задолженность не погашена, очередных платежей согласно графику не вносилось.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, задолженность по договору потребительского займа на ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчёту составила 247892 рубля 17 копеек.
Установленные факты подтверждены письменными доказательствами: заявлением Перевертунова Ю.А. о принятии в члены кооператива, заявлением о выдаче займа, договором потребительского займа, срочным индивидуальным обязательством заёмщика, расчетом задолженности, досудебными уведомлениями.
Перечисленные письменные доказательств суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства получены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, соответствуют друг другу.
В соответствии со ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ №13 Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000года) разъяснено следующее: п.16 «В случаях, когда на основании п.2 ст.811 ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ, п.3.5 договора) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».
Таким образом, Перевертунов Ю.А. обязан возвратить сумму займа в размере 129258,08 рублей и уплатить проценты за пользование займом по требованию банка по дату установленного договором срока полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в сумме 110074,09 рублей.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.6, договора займа за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что соглашение о неустойке совершено в письменной форме как часть договора займа, стороны пришли к соглашению по всем вопросам о неустойке, установлен факт нарушения Перевертуновым Ю.А. условий денежного обязательства по возврату его частями, размер неустойки, рассчитанный истцом, соответствует соглашению о неустойке, изложенному в договоре сторон. Кооператив самостоятельно снизил требования вчасти неустойки до 40%.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8560 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ КПК заключил с Жалюк О.А. договор поручительства № 13/91.
В связи с тем, что сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком вовремя не возвращаются, в соответствии с п.1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за неисполнение обязательств по договору. Поручитель, как и основной должник, сумму займа, проценты в добровольном порядке не возвращает.
Указанная в расчете задолженность основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, в размере в размере 247892,17 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» подлежат удовлетворению в полном объеме, а следовательно уплаченная государственная пошлина в размере 6458 рублей 09 копеек подлежит взысканию с Перевертунова Ю.А., Жалюк О.А. в солидарном порядке в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Перевертунова Ю. А., Жалюк О. А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму займа в размере 129 258 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом в размере 110 074 рублей 09 копеек, неустойку за неисполнение обязательства в размере 8560 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5678 рублей 92 копейки, всего взыскать 253 571 (Двести пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Липатова
Решение в окончательной форме принято 04 марта 2014 года
Копия верна: судья Липатова
