Решение от 19 мая 2014 года №2-197/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      Дело 2-197/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                                                                              г.Стерлитамак
 
 
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района   г.Стерлитамак Республики Башкортостан Латыпова Г.Н.1,
 
    с участием представителя истца Фаткуллина М.Ф.,
 
    при секретаре Исмагиловой Г.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галин А.З.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Галин А.З.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2013 года  перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением Галин А.З.1 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> под управлением <ФИО4> Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО4>,  автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 47 коп. В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец вынужден был обратиться к специалистам  для производства независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету сумма ущерба с учетом износа составила 39838 руб.60 коп. Разница между суммой ущерба с учетом износа и суммой, выплаченной ответчиком, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 13 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в указанном размере, расходы по оплате экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф в пользу потребителя.
 
    Истец Галин А.З.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
                Представитель истца Фаткуллин М.Ф. в судебном заседании  исковые требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион», которую считают полной и достоверной, при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей узлов и агрегатов. На основании акта осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 47 коп., в связи с чем требования о взыскании считают необоснованными. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда не согласны ввиду отсутствия их вины; на взыскание  расходов на оплату услуг представителя не согласны, поскольку расходы должны быть в разумных пределах.
 
    Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительные  причины неявки не сообщил.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
                Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗдоговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельным видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Также в силу данной статьи ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         Согласно ст. 7 Федерального закона от <ДАТА3>  <НОМЕР>  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более  120 000 рублей,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
                Согласно п. 2.1 п.п. «б» ст. 12 ФЗ от <ДАТА7>  <НОМЕР>  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2013 года  перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением Галин А.З.1 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> под управлением <ФИО4> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО4>,  который нарушил п.13.8 ПДД. Виновность <ФИО4> нашла подтверждение в судебном заседании представленными справкой о дорожно-транспортном происшествии.  Ответчик ООО «Росгосстрах» событие дорожно-транспортного происшествия признал страховым случаем и  произвел в пользу истца возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 47 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае <НОМЕР>-001 от <ДАТА8>
 
    В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих возражений и требований.
 
    Истцом проведена независимая экспертиза, ответчик в опровержение доводов истца в том числе и по размеру ущерба доказательства не представил, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 17.03.2014 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом-техником <ФИО6>, являющимся членом  некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Федеральным стандартом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39838 руб. 87 коп.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.13 коп.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика ООО «Росгосстрах» заключается в том, что он в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленные Законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требования истцав добровольном порядке до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
 
    В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию подтвержденные квитанциями судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере 6500 руб. с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, почтовые расходы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за услуги эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г.Стерлитамак.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галин А.З.1 стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.13 коп., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на производство экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 07 коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 20 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа  г.Стерлитамак в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 44 коп.
 
                Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца. 
 
                Мотивированное решение составлено 23.05.2014 года.
 
 
                   Мировой судья:                                                                Латыпова Г.Н.1