Решение от 12 марта 2014 года №2-197/2014

    Дело 2-197/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
 
    при секретаре Евдокимовой Л.В.,
 
    с участием прокурора Абрамова М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Кристины Григорьевны к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пастухова К.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого с учетом измененных исковых требований (л.д. 124-126) указала, что в ДАТА года она была принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» в качестве специалиста. Ее рабочее место находилось в офисах МТС, расположенных в различных городах: первоначально в АДРЕС, потом в АДРЕС, а последний месяц она работала в городе АДРЕС. В ДАТА года ею было написано заявление об увольнении, а также заявление о получении трудовой книжки по почте, т.к. офис компании находился в АДРЕС, куда документы ею были отправлены с водителем компании. Трудовой договор был расторгнут, с ДАТА она перестала выходить на работу. В середине ДАТА года по почте ей пришло заказное письмо, в котором находился приказ о ее увольнении и письмо о необходимости получения трудовой книжки. С ДАТА по ДАТА она находилась в стационаре по сохранению беременности. ДАТА она заказным письмом отправила заявление о том, чтобы ей выслали трудовую книжку по почте. Письмо было вручено адресату ДАТА года. По истечении месяца ДАТА, трудовая книжка ответчиком была ей направлена. Полагает, что работодатель не выдал ей своевременно трудовую книжку, в связи с чем она не смогла устроиться на новое место работы, поэтому работодатель обязан внести в трудовую книжку запись о новом дне увольнения, о чем издать приказ, а также выплатить компенсацию за вынужденный прогул с ДАТА по ДАТА и возместить моральный вред.
 
    Просила возложить на ответчика обязанность отменить приказ о прекращении трудового договора от ДАТА, восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку по приказу об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ... руб. В счет выплаты заработной платы, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Впоследствии свои исковые требования изменила (л.д. 124-126) просит возложить на ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания» следующие обязанности: издать приказ о новом дне увольнения, которым считать ДАТА, внести запись о новом дне увольнения в мою трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Истица Пастухова К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истицы Шерстнева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в измененном виде, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания», будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 41-42, 131).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что на основании трудового договора от ДАТА, приказа НОМЕР от ДАТА истица Зутдинова (в настоящее время - Пастухова) К.Г. с ДАТА была принята в офис продаж Макро-регион Урал ЗАО «Русская телефонная компания» на должность помощника. На основании приказа НОМЕР от ДАТА переведена постоянно по инициативе работника в офис продаж ... Макро-регион Урал, расположенный в АДРЕС. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, его представителя, приказами о приеме перемещении, трудовым договором расчетными листками о выплате заработной платы (л.д. 58, 59-72).
 
    ДАТА на основании заявления об увольнении по собственному желанию Пастухова К.Г. была уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    ДАТА работодатель направил по почте истице приказа об увольнении от ДАТА и уведомление о необходимости получения трудовой книжки исх. НОМЕР от ДАТА, что подтверждается почтовой квитанций об отправке и описью вложения в письмо (л.д. 8, 10, 11).
 
    ДАТА истица направила в ЗАО «Русская телефонная компания» заявление с просьбой выслать ей трудовой книжку по почте в связи невозможностью личного получения трудовой книжки в Отделе кадрового администрирования в АДРЕС (л.д. 9, 12), которое было вручено адресату ДАТА (л.д. 13).
 
    Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно части 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    В силу абзаца 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.
 
    Частично удовлетворяя исковые требования Пастуховой К.Г. о возложении на ответчика обязанностей издать приказ о новом дне увольнении работника Пастуховой К.Г., внести запись о новом дне увольнения трудовую книжку истицы, взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из установленных обстоятельств, что местом исполнения трудовой функции истицы являлось структурное подразделение ЗАО «русская телефонная компания» - офис продаж ... Макро-регион Урал, расположенный в АДРЕС; в последний день работы ДАТА Пастухова К.Г. находилась на рабочем месте, что следует из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании, который стороной ответчика не оспорены. С приказом об увольнении истица в день увольнения ознакомлена не была, трудовая книжка ей в день увольнения не выдана; фактически Пастухова К.Г. ознакомлена с приказом об увольнении после получения его по почте в середине ДАТА года, трудовая книжка ей направлена почтой ДАТА (л.д. 112, 113).
 
    Учитывая положения ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ суд приходит к выводу о наличии на стороне работодателя обязанности выдать работнику трудовую книжку в последний день работы по месту исполнения им трудовой функции, т.е. ДАТА.
 
    Доказательств того, что приказ об увольнении и трудовая книжка истицы имелись в структурном подразделении ЗАО «Русская телефонная компания» в день увольнения ДАТА, работодателем предпринимались меры по своевременному вручению Пастуховой К.Г. трудовой книжки по месту ее работы в день увольнения, ответчиком не представлено и судом не установлено.
 
    Данных, свидетельствующих о невозможности доставить трудовую книжку в структурное подразделение ЗАО «Русская телефонная компания» в ДАТА, т.е. ко дню увольнения истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Обязанность работодателя вручить работнику трудовую книжку по месту работы согласуется с положениями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, из содержания которой следует, что в последний день работы работник должен в полном объеме исполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором.
 
    При этом нахождение юридического лица и его структурных подразделений на значительном расстоянии друг от друга (в различных муниципальных образованиях) не освобождает работодателя от надлежащего исполнения возложенной на него трудовым законодательством обязанности по своевременному вручению увольняемому работнику трудовой книжки.
 
    Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выдачи трудовой книжки, мотивированные ссылкой на направление ответчиком истице письма с предложением получить трудовую книжку в Отделе кадрового администрирования, расположенного в АДРЕС, либо дать письменное согласие на ее отправление по почте (л.д. 11), суд полагает, что в силу норм ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек такое уведомление освобождает работодателя от ответственности только в случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, а также своевременным направлением такого уведомления работнику.
 
    Поскольку уведомление о необходимости получения трудовой книжки фактически было направлено не ДАТА, как указывает представитель ответчика, а ДАТА то суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в невыполнении предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ обязанности по выдаче истцу трудовой книжки ДАТА по месту работы.
 
    Установив факт нарушения предусмотренного ст. 84.1 ТК ПФ срока выдачи трудовой книжки работнику при отсутствии обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за невыполнение данной обязанности, суд полагает, что на ЗАО «Русская телефонная компания» необходимо возложить обязанности издать приказ о новом дне увольнении работника Пастуховой Кристины Григорьевны, которым считать ДАТА (т.е. день фактического направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки) и внести запись о новом дне увольнения трудовую книжку Пастуховой Кристины Григорьевны, признав запись в трудовой книжке НОМЕР об увольнении ДАТА недействительной, а также о взыскании с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Пастуховой Кристины Григорьевны среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    При этом суд также учитывает следующее.
 
    По смыслу приведенных положений ч. 6 ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.
 
    Вместе с тем при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренного ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.
 
    Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.
 
    Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.
 
    Вместе с тем, поскольку, как указано выше, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодатель, не выдав своевременно по ее заявлению трудовую книжку должен внести запись о новом дне увольнении с ДАТА (со дня направления трудовой книжки по почте) и выплатить соответствующую компенсацию за период с ДАТА по ДАТА.
 
    Суд учитывает, что истица направила письменное согласие на отправление ее трудовой книжки по почте только 10.10.2013, в то время как получила приказ об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки в середине июля 2013, что следует из искового заявления и ее пояснений в предыдущих судебных заседаниях. То обстоятельство, что с в период времени с ДАТА по ДАТА она находилась в стационаре по сохранению беременности, обращалась в трудовую инспекцию за защитой своих трудовых прав не может служить основанием для возложения на работодателя ответственности за несвоевременную отправку трудовой книжки истице по почте в указанный период времени, поскольку в данном случае невозможность выдачи трудовой книжки истицы было вызвано самим бездействием Пастуховой К.Г., которая в разумный срок не направила работодателю свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, за получением трудовой книжки по месту работы также не обращалась, а работодатель при отсутствии такого письменного согласия либо личного обращения работника за выдачей трудовой книжкой не имел права ее выдать либо направить по почте.
 
    Поскольку ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ установлен срок в три рабочих дня для выдачи трудовой книжки по обращению работника, не получившего ее после увольнения, она подлежала направлению работодателем почтой не позднее ДАТА (с учетом получения работодателем ДАТА заявления работника о направлении ей трудовой книжки по почте). Поэтому только с ДАТА работодатель вновь может нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает правильным возложить на ЗАО «Русская телефонная компания» обязанность издать приказ о новом дне увольнении работника Пастуховой К.Г., которым считать ДАТА (день направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки), а также взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДАТА до ДАТА (... дня), а также с ДАТА по ДАТА в размере ... руб. ... коп.
 
    Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    В соответствии с п.13 указанного Постановления Правительства РФ от ДАТА N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
 
    Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
 
    Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
 
    Из объяснений истицы, его представителя в судебном заседании, представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков по заработной плате, следует, что Пастухова К.Г. работала по графикам сменности 5 рабочих дней по 8 часов с 9 часов до 19 часов либо с 11 до 21 часа с перерывом на обед, ей был установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    ... руб. + ... руб., + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб., + ... руб. = ... руб. / ... часов = ... руб. (сумма среднечасового заработка);
 
    за период с ДАТА по ДАТА (... часов)
 
    ... руб. х ... часов = ... руб.
 
    за период с ДАТА по ДАТА (... рабочих дней по ... часов всего ... часов)
 
    ... руб. х ... часов = ... руб.
 
    Сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составила ... руб. из расчета ... + ....
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудового законодательства, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и характера допущенного нарушения, периода просрочки, степени физических страданий истца, считает разумной и справедливой сумму ... руб.
 
    Заявленная истцом сумма в размере ... руб. является завышенной и истцом не доказана.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. из расчета ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Возложить на закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания» обязанность издать приказ о новом дне увольнении работника Пастуховой Кристины Григорьевны, которым считать ДАТА.
 
    Возложить на закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания» обязанность внести запись о новом дне увольнения в трудовую книжку Пастуховой Кристины Григорьевны, признав запись в трудовой книжке НОМЕР об увольнении ДАТА недействительной.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Пастуховой Кристины Григорьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Пастуховой Кристины Григорьевны о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: