Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-197/2014
<данные изъяты>
Гр.дело № 2-197/2014 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог 26 февраля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием представителя истца Нестеровой Н.В., действующей на основании доверенности от 31.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация3 к Спиридонову Егору Евгеньевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Организация3 обратился в суд с иском к Спиридонову Е.Е., в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причинённого ответчиком в результате повреждения принадлежащего истцу имущества - уличного банкомата, в размере 268 263,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882,63 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Спиридонов Е.Е. (далее - Ответчик) в ночь с 06.08.2013 на 07.08.2013 г. из хулиганских побуждений разбил защитное стекло и монитор уличного банкомата № (далее по тексту - банкомат), установленного по адресу: <адрес> (здание правления совхоза «Филатовский»), уничтожил внутреннюю проводку банкомата, чем причинил Организация3 (далее по тексту - банк) ущерб на сумму 268 263 руб. 42 коп.
В результате противоправных действий Спиридонова Е.Е. банку причинен имущественный ущерб в размере 268 263 руб. 42 коп. (8 163,68 USD по состоянию на 12.08.2013), что подтверждается расчетом стоимости проведения ремонтных работ на банкомате № от 12.08.2013 г. сервисной службы ЗАО «Эн.Си.Ар».
Банк обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Ответчика к ответственности за причинение имущественного ущерба. В ходе проверки органами полиции факт причинения имущественного ущерба банку Ответчиком был установлен. Постановлением КУСП № от 16.08.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). За указанное правонарушение 10 октября 2013 г. ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. назначен штраф в размере 500 руб.
Исходя из объяснения Спиридонова Е.Е. от 09.08.2013, данного сотрудникам полиции, ответчик умышленно причинил вред имуществу. Объясняя свои действия, Спиридонов Е.Е., признает свою вину и не отрицает факт совершения противоправных действий по отношению к имуществу (банкомату), принадлежащему банку на праве собственности. Кроме того, факт совершения противоправных действий Спиридоновым Е.Е. зафиксирован видеосъёмкой, сделанной в момент их совершения.
Представитель истца Нестерова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам иска, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Спиридонову Е.Е.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 119, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Банк является собственником банкомата № 41408, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств по состоянию на 24.09.2013 (л.д.6-7), копией соглашения о поставке № от 06.10.2008 г., заключенного между Организация2, Организация1 и Организация3 (л.д.8-26), копией заказа № от 02.08.2011, копией платежного поручения № от 24.10.2011 (л.д.28).
Банк обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Ответчика к ответственности за причинение имущественного ущерба. В ходе проверки органами полиции установлено, что Спиридонов Е.Е. в ночь с 06.08.2013 на 07.08.2013 г. из хулиганских побуждений разбил защитное стекло и монитор уличного банкомата № (далее по тексту - банкомат), установленного по адресу: <адрес> (здание правления совхоза «Филатовский»), уничтожил внутреннюю проводку банкомата. Постановлением КУСП № от 16.08.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д.32). За указанное правонарушение 10 октября 2013 г. ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.29).
При проведении проверки органами полиции, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде ответчик признал свою вину в причинении вреда имуществу истца при указанных обстоятельствах, что подтверждается представленными истцом копией объяснения Спиридонова Е.Е. от 09.08.2013, исследованной судом видеозаписью с видеокамеры банкомата.
Истцом доказано, что в результате противоправных действий Спиридонова Е.Е. банку причинен имущественный ущерб в размере 268 263 руб. 42 коп. (8 163,68 USD по состоянию на 12.08.2013), что подтверждается расчетом стоимости проведения ремонтных работ на банкомате № от 12.08.2013 г. сервисной службы Организация2, которая согласно п. 20 Приложения № 11 к Соглашению о поставке в случае поломок в результате противоправных действий третьих лиц производит ремонт оборудования, при этом покупатель (банк) производит оплату запчастей и работ, включая командировочные и транспортные расходы в соответствии с фактическими затратами по счету, выставленному продавцом (л.д.30, 56-57).
Таким образом, факт причинения ущерба банку действиями именно ответчиком, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у банка ущербом подтверждены в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными истцом доказательствами. Доказательств, опровергающих позицию истца о факте причинения ущерба и его размере, ответчиком не представлено.
В связи с вышеуказанным суд находит, что требования истца к ответчику Спиридонову Е.Е. фактически обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Организация3 к Спиридонову Егору Евгеньевичу о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать со Спиридонова Егора Евгеньевича в пользу Организация3 сумму возмещения ущерба в размере 268 263 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 882 рублей 63 копеек, всего взыскать 274 146 рублей 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
<данные изъяты>
Гр.дело № 2-197/2014 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог 26 февраля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием представителя истца Нестеровой Н.В., действующей на основании доверенности от 31.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Организация3 к Спиридонову Егору Евгеньевичу о возмещении ущерба,
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Организация3 к Спиридонову Егору Евгеньевичу о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать со Спиридонова Егора Евгеньевича в пользу Организация3 сумму возмещения ущерба в размере 268 263 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 882 рублей 63 копеек, всего взыскать 274 146 рублей 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
