Решение от 19 июня 2014 года №2-197/2014

Дело № 2-197/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года р.п. Ишеевка
 
    Ульяновский районный суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
 
    при секретаре В.А. Морозовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иневатовой Е.В. к ОСАО “РЕСО-Гарантия” о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иневатова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО “РЕСО-Гарантия” о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 30.01.2014 года произошло ДТП, участниками которого являются водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 73, Хабибуллина О.Ф. и водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 73, Иневатова Е.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля *** Хабибуллина О.Ф.. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ОСАО “РЕСО-Гарантия” по договору обязательного страхования ***. Также у Хабибуллиной О.Ф. имеется полис ДОСАГО *** от 30.12.2013 года с лимитом ответственности 1 000 000 руб. В связи с данным обстоятельством 31.01.2014 года Иневатова Е.В. обратилась в страховую компанию ОСАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. 05.03.2014 года Иневатовой Е.В. был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП Хабибуллиной О.Ф. не был оплачен. Для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Иневатова Е.В. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО “ЦНО “Эксперт”. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету об оценке *** от 30.01.2014 года с учетом износа составила 406 087 руб. 09 коп., по отчету *** от 30.01.2014 года об утрате товарной стоимости, сумма ущерба составила 81000 руб.. За оказанные услуги по составлению двух отчетов истцом уплачено 10 000 руб. 12.03.2014 года страховая компания выполнила свои обязательства, но только в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО и перечислила Иневатовой Е.В. 120 000 руб. Обязательства по договору ДОСАГО так и не были исполнены. Просит взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” стоимость восстановительного ремонта в размере 286087 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости 81 000 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления 2000 руб., за представительские расходы 6000 руб., за отправление телеграммы 226 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    Истец Иневатова Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика в ее пользу величину утраты товарной стоимости в размере 62850 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 226 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. В обоснование иска сослалась на пояснения, данные ее представителем Зивакиным К.В. в прошлых судебных заседаниях.
 
    Представитель истца Иневатовой Е.В. по устному заявлению в суде Глазова И.В. поддержала уточненные исковые требования, считая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, не согласилась с тем, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены на истца и ответчика пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта осуществлена после проведения судебной экспертизы по делу, в связи с чем истец уменьшил исковые требования. Согласилась с тем, что ответчик имеет право на передачу ему истцом заменяемых деталей поврежденного автомобиля.
 
    Представитель истца Иневатовой Е.В. по доверенности Зивакин К.В. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль Тойота Камри приобретен истцом по договору купли-продажи от 09.08.2013 года, новый, 2013 года выпуска. Ранее автомобиль участвовал в ДТП, которое имело место 30.08.2013 года, однако в указанном ДТП у автомобиля пострадала передняя часть автомашины, поэтому пересекающихся повреждений с ДТП от 30.01.2014 года, у автомашины нет. 30.01.2014 года случилось второе ДТП. Других ДТП с участием данной автомашины не было. По обстоятельствам ДТП 30.01.2014 года пояснил, что оно произошло на 16 км. автотрассы Ульяновск- Ундоры в 14 час. 30 мин. Истец Иневатова Е.В. двигалась на своем автомобиле *** со стороны р.п. Ишеевка в сторону с. Ундоры. На пешеходном переходе она остановилась, чтобы пропустить пешехода. В этот момент двигавшаяся позади нее автомашина ***, под управлением Хабибуллиной О.Ф., въехала в заднюю часть ее автомобиля. ДТП произошло из-за несоблюдения Хабибуллиной О.Ф. безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля. После того как страховая компания стала отказывать в возмещении ущерба, истица обратилась к Хабибуллиной О.Ф., чтобы выяснить обстоятельства оформления полиса. Удалось выяснить, что автомобиль Ауди А4 приобретался в г. Москва, полисы страхования были оформлены в автосалоне, там же произведена оплата страховой суммы. В подтверждение были представлены подлинные полисы и квитанции об уплате страховой премии. Помимо этого был сделан запрос в автосалон, которые электронной почтой прислал копии квитанций об оплате страховой премии по обоим полисам, которые они предоставили в страховую компанию. Однако представители страховой компании стали заявлять о том, что страховая премия по полису ДОСАГО не оплачена.
 
    Представитель истца ОСАО “РЕСО-Гарантия”, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно заключению судебной экспертизы, сумму страхового возмещения ОСАО “РЕСО-Гарантия” возместила истцу в полном размере, а именно: 120 000 руб. в досудебном порядке, а также по заключению судебной экспертизы доплатило сумму в размере 263712 руб. 65 коп. Таким образом, ОСАО “РЕСО-Гарантия” выплатило истцу страховое возмещение по страховому событию 30.01.2014 года в полном объеме. Следовательно, штраф не подлежит взысканию. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считают завышенными и необоснованными с учетом несложной категории данного дела. В случае, если суд придет к мнению, что иск необходимо удовлетворить, то ходатайствуют о передаче истцом всех заменяемых деталей поврежденного автомобиля согласно ст. 1102 ГК РФ, по заключению судебной экспертизы. Просят распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.
 
    Третье лицо Хабибуллина О.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что Иневатовой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиля ***, государственный регистрационный знак В 715 СО 73.
 
    Установлено, что 30.01.2014 года в 14.30 час. на 16 км автодороги Ульяновск-Ундоры Ульяновского района Ульяновского области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Хабибуллиной О.Ф., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Иневатовой Е.В., в результате чего автомашины получили механические повреждения.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель Хабибуллина О.Ф., которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ.
 
    Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ОСАО “РЕСО-Гарантия” по договору обязательного страхования ***. Также у Хабибуллиной О.Ф. имеется полис ДОСАГО *** от 30.12.2013 года с лимитом ответственности 1 000 000 руб. Срок действия договора с 30.12.2013 года по *** года. Страховая премия оплачена в полном объеме.
 
    В связи с наступившим страховым случаем, страхователь в установленном порядке обратился в ОСАО “РЕСО-Гарантия” 31.01.2014 года, предоставил все необходимые документы.
 
    В соответствии с пунктами 12.3, 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
 
    Какие-либо претензии по поводу неполноты представленных документов страховщик к истцу не предъявлял.
 
    В установленный срок страховое возмещение выплачено не было.
 
    Согласно экспертным заключениям ООО “Центр независимой оценки “Эксперт” стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 406087 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости 81000 руб.
 
    Ответчик произвел свой расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 237038 руб. 08 коп.
 
    Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 263712 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости 62850 руб. 60 коп.
 
    На день рассмотрения дела сумма восстановительного ремонта выплачена в полном объеме: 120 000 руб. по договору обязательного страхования, 263712 руб. 65 коп. 18.06.2014 года по договору ДОСАГО.
 
    Тем самым ДТП от 30.01.2014 года признано ответчиком страховым случаем.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ под страховым случаем определяется событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
 
    Истец в досудебном порядке 07.02.2014 года заказал проведение оценки по определению восстановительной стоимости ремонта, утраты товарной стоимости, за что уплатил 10 000 руб., а также понес расходы в сумме 226 руб. 10 коп. по отправке телеграммы с извещением об осмотре.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 62850 руб. 60 коп., расходы в связи с проведением независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 226 руб. 10 коп., подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку со стороны страховщика имеет место нарушение прав потребителя на своевременное возмещение ущерба требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штраф составляет 37038 руб. 35 коп. (62850,60+ 10000 + 226,10 + 1000 х 50%).
 
    Вместе с тем, учитывая размер взыскиваемой суммы, период невыплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд находит штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 2 000 руб.
 
    Кроме того, на основании п. 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о передаче ему поврежденных деталей автомобиля истца, подлежащих замене в процессе ремонта.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем выполненной представителем истца Иневатовой Е.В.- Зивакиным К.В. работы, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов по составлению искового заявления и представительству в суде 5000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2592 руб. 30 коп.
 
    Определением суда от 27.05.2014 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО “Многопрофильный деловой центр”. Стоимость экспертизы составила 23595 руб., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако им не оплачены.
 
    Таким образом, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23595 руб. следует взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу ЗАО “Многопрофильный деловой центр”. Оснований для пропорционального распределения расходов между истцом и ответчиком исходя из первоначально заявленных требований суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Иневатовой Е.В. к ОСАО “РЕСО-Гарантия” о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Иневатовой Е.В. величину утраты товарной стоимости в размере 62850 руб. 60 коп., расходы в связи с проведением независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 226 руб. 10 коп., штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению искового заявления и представительству в суде 5000 руб.
 
    Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2592 руб. 30 коп.
 
    Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу ЗАО “Многопрофильный деловой центр” за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 23595 руб.
 
    Возложить обязанность на Иневатову Е.В. после получения страховой выплаты, присужденной настоящим решением суда, передать ОСАО “РЕСО-Гарантия” поврежденные детали автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 73, подлежащие замене согласно заключению эксперта ЗАО “Многопрофильный деловой центр” № *** от 06.06.2014, а именно: боковину заднюю правую, щиток задка, панель крепления блока задних фонарей левую и правую, крышку багажника, бампер задний, опору бампера заднего, арку колеса заднего правого наружную, арку колеса заднего правого внутреннюю, панель пола, оканцовку лонжерона заднюю левую, поперечину наружную панели задка.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ Э.Р. КАСЫМОВА
 
    Решение принято в окончательной форме 20 июня 2014 года