Решение от 01 апреля 2014 года №2-197/2014

2-197/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 г.          г. Зеленогорск
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жукова К.М.,
 
    при секретаре Селявко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» и к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самойлова обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Уровень» и к МКУ «Заказчик» о возмещении материального ущерба.
 
    В суде представитель истца Шумков В.А. поддержал свои требования и пояснил, что 05.12.2013г. около 07ч.40м. ФИО4 управляя автомобилем хонда-фит(зарегистрированным на имя его жены-истицы, полностью исправным и оборудованным шипованной резиной), двигался по ул.<адрес> в г.Зеленогорске от АТП в сторону Пивзавода, со скоростью не более 50-55 км/ч. Проезжая часть указанной дороги полностью была покрыта льдом и снежным накатом, какая-либо анти-гололедная обработка дороги отсутствовала. По этой причине, на спуске от АТП к Пивзаводу, машина стала неуправляемой и вылетела с дороги, получив серьезные повреждения. За обслуживание указанной дороги отвечает ответчик ООО «Уровень», бездействие которого и привело к данному ДТП. В силу изложенного по вине ООО «Уровень» истице был причинен материальный ущерб, который согласно отчету эксперта(по оценке восстановительного ремонта) составил 353535 рублей.
 
    Так же Шумков пояснил, что надлежащим ответчиком, в соответствии с нормами законодательства по безопасности движения и в соответствии с контрактом, считает ООО «Уровень», как дорожно-эксплуатационную организацию.
 
    На основании изложенного Самойлова просит суд взыскать в его пользу: 353535 рублей сумму восстановительного ремонта автомобиля; 5000 рублей сумму оценки; 15000 рублей сумму расходов на представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Уровень» Листвин В.В. в суде исковые требования Самойловой не признал и пояснил, что ООО «Уровень» не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с утвержденным между МКУ «Заказчик» и ООО «Уровень»(подрядчиком) графиком, подсыпка данного участка дороги производится в 08.00ч., в 13.00ч. и только на поворотах согласно утвержденной схемы посыпки. Указанные график и схему ООО «Уровень» надлежащим образом выполняло. Другие объемы работ в техническом задании не отражены и заказчиком не оплачены. Кроме этого истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием дороги, из фактических обстоятельств следует, что ФИО4 грубо нарушил требования п.10.1 ПДД, не учел дорожной и метеорологической обстановки, избрал опасную скорость движения и сам не справился с управлением. Так же ООО «Уровень» считает, что цена иска чрезмерно завышена, поскольку значительно превышает стоимость автомобиля, который, к тому же, уже попадал в ДТП.
 
    Представители ответчика МКУ «Заказчик» Патенко А.Д. и Фесенко М.В. в суде исковые требования Самойловой не признал и пояснил, что МКУ «Заказчик» не является надлежащим ответчиком, поскольку между МКУ «Заказчик» и ООО «Уровень» заключен муниципальный контракт подряда от 09.01.2013г., в соответствии с которым подрядчик т.е. ООО «Уровень» обязан производить работы в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к состоянию проезжей части. При этом МКУ «Заказчик» полностью выполнило свои обязательство пред подрядчиком, за 2013г. Кроме этого истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием дороги, из фактических обстоятельств следует, что ФИО4 сам грубо нарушил требования ПДД.
 
    Представитель привлеченного в качестве третьего лица ЗАТО г.Зеленогорска Родина Н.А., требования истца поддержала частично и пояснила, что в ДТП виновны и водитель и ООО «Уровень», которое является надлежащим ответчиком. В судебном заседании было установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по контракту и требования закона. В свою очередь водитель не достаточно аккуратно управлял автомобилем в сложных дорожных условиях. Так же представитель пояснил, что полномочия по содержанию дорог администрацией города переданы МКУ «Заказчик», которое в свою очередь на основе конкурса, заключила контракт с ООО «Уровень».
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования Самойловой подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ-169 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии со ст.17. ФЗ -257 от 08.11.2007г. « Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    В соответствии с п.3.6.1."ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения)" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице 4:
 
    Группа дорог и улиц по их
 
    транспортно-эксплуатационным
 
    характеристикам
 
    Нормативный срок ликвидации
 
    зимней скользкости и окончания
 
    снегоочистки, в часах
 
    А
 
    4
 
    Б
 
    5
 
    В
 
    6
 
    В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утверждено распоряжением Минтранспорта РФ пос-548-р от 16.06.2003г.), борьбу с зимней скользкость дорожно-эксплуатационная организация обязана проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь необходимо ее проводить на аварийно-опасных участках, в том числе: на подъемах и спусках; в пределах населенных пунктов. Руководство предусматривает проведение профилактической работы, до образования гололедицы, с учетом метеоусловий.
 
    В данном случае судом объективно установлено, что в соответствии с ФЗ-131 «О местном самоуправлении» от 06.10.2003г. администрация ЗАТО г.Зеленогорска передала полномочия по обслуживанию дорог <адрес> казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика». Реализуя свои полномочия и обязанности МКУ «Заказчик» на конкурсной основе 09.01.2013г. заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Уровень» муниципальный контракт подряда на содержание автомобильных дорог, улиц, проездов, тротуаров(п.1.1. контракта), в том числе и участка проезжей части, длиной 1700 метров(УМ АТП, молокозавод, СМУ-6) по «<адрес>» в г.Зеленогорске(п.17 раздела «Автодороги, улицы, тротуары» Технического задания к контракту(л.д.77). В соответствии с п.4.1.3. контракта, подрядчик обязан производить работы в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к состоянию проезжей части. В соответствии с п.4.1.8, ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения и с ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему контракту. В случае нанесения ущерба имуществу третьих лиц, по вине подрядчика, на закрепленном за ним объекте, подрядчик возмещает в полном объеме этот ущерб. В соответствии с п.10 раздела «Зимнее содержание работ» Технического задания к контракту(л.д.79), подрядчик обязан бороться с наледями на автомобильных дорогах.
 
    Выше установленные обстоятельства полностью подтверждаются:
 
    -распоряжением администрации города и уставом МКУ «Заказчик» (л.д121,123);
 
    -выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уровень» и его уставом(л.д153,166);
 
    -муниципальным контрактом от 09.01.2013г. и техзаданием к нему (л.д. 74-77).
 
    В данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Уровень», поскольку оно является дорожно-эксплуатационной организацией исполняющей муниципальный контракт, в соответствии с которым, ООО «Уровень» обязано осуществлять свою деятельность по обслуживанию дорог в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к состоянию проезжей части. При этом ООО и в силу контракта и в силу Закона несет ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения. ООО «Уровень» не представило суду доказательств подтверждающих нарушения условий контракта Заказчиком за 2013г. МКУ «Заказчик», напротив, предоставило в суд акт приемки выполненных работ №ДД.ММ.ГГГГг. и платежное поручение № об их оплате, что подтверждает выполнение своих обязательств по контракту пред подрядчиком. Необходимо отметить, что независимо от существа техзадания и графика работ дорожно-эксплуатационная организация(по своей инициативе участвовавшая в конкурсе и согласившееся с условиями контракта) осуществляющая обслуживание дорог и поддерживающая их безопасность, обязана в любом случае исполнять в полном объеме требования Закона и подзаконных актов по содержанию автомобильных дорог.
 
    05.12.2013г. около 07ч.40м. автодорога длиной 1700 метров(участок УМ АТП, молокозавод, СМУ-6) по «<адрес>» в г.Зеленогорске, с очевидным уклоном, была покрыта льдом и снежным накатом. Ответственная за обслуживание данного участка дороги организация ООО «Уровень», при наличии явной гололедицы, нарушая требования Закона и подзаконных актов(приведенных выше), не выполняя условия муниципального контракта и свои обязательства по нему(приведенных выше), не провела необходимых мероприятий по устранению гололедицы на проезжей части дороги населенного пункта, при наличии уклона дороги усугубляющего опасность гололеда, тем самым не обеспечила безопасность дороги и дорожного движения.
 
    Данные выводы суда и наличие гололедицы полностью подтверждаются:
 
    -показаниями свидетеля (сотрудника ГИБДД) ФИО10, который в суде пояснил, что утром 05.12.2013г. прибыл к месту ДТП по<адрес>, район АТП. На месте происшествия, он увидел автомобиль хонда в поврежденном и перевернутом состоянии. Судя по дорожной обстановке, хонда потеряла управление на гололеде, ее понесло и выкинуло на бордюр. На месте ДТП, по всей дороге наблюдался сильный гололед и снежный накат, против-гололедные мероприятия отсутствовали. В течении всего времени его нахождения на месте ДТП, примерно до 09.00ч., какие-либо уборочные работы, подсыпки так же не производились. В связи с этим он, выполняя свои должностные обязанности, составил акт выявленных недостатков дороги и направил его инспектору по дорожному надзору;
 
    -актом выявленных недостатков дороги от 05.12.2013г. и предписанием ГИБДД о необходимости своевременной против-гололедной обработке дороги, в адрес МКУ «Заказчик» от 10.12.2013г. (л.д. 117-119);
 
    -схемой ДТП, с фиксацией места ДТП и следов значительного скольжения автомобиля(материал ГИБДД №14594л.м.6);
 
    -фототаблицей, на которой видно наличие явного гололеда и снежного наката по всей поверхности дороги на месте и в районе ДТП (материал ГИБДД № л.м.8-9);
 
    -цифровым фото инспектора Аксенова(его смартфона)с места ДТП, которые были просмотрены в ходе судебного заседания, на которых так же виден сильный, очевидный гололед на месте ДТП, без признаков какой-либо обработки. При этом каких-либо возражений или сомнений от участников процесса не поступило.
 
    Судом так же установлено, что 05.12.2013г. около 07ч.40м. водитель ФИО4 управляя автомобилем хонда-фит г.н.м599то24 (зарегистрированным на имя его жены-истицы Самойловой Е.Н., исправным и оборудованным шипованной резиной), двигался по ул.<адрес> в г.Зеленогорске от АТП в сторону Молоко-Пивзаводов. Управляя автомобилем в темное время суток, в условиях плохой видимости, в зимнее время года, при наличии явного гололеда и снежного наката, ФИО4, нарушая требования п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожной и метеорологической обстановки, двигался со скоростью не обеспечивающей ему безопасность и постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил ДД.
 
    Данные выводы суда полностью подтверждаются:
 
    -материалами ГИБДД №14594, где зафиксированы неблагоприятные дорожные условия и обстоятельства ДТП;
 
    -отчетом эксперта об оценке с фототаблицами (л.д.13), в котором зафиксированы и описаны значительные повреждения автомобиля, что свидетельствует о небезопасной скорости(в том числе и 50 км/ч-скорость указанная самим истцом) автомобиля в условиях сильного гололеда, а так же о том, что избранная скорость не обеспечивала ФИО4 постоянный контроль на автомобилем.
 
    В результате выше указанных нарушений ПДД водителем ФИО4 и требований Закона, подзаконных актов по надлежащему содержанию дорог и безопасности движения, а так же условий контракта, дорожно-эксплуатационной организацией ООО «Уровень», автомобиль хонда-фит потерял управление на скользкой дороге, ударился об бордюр и перевернулся. При данных обстоятельствах суд считает правильным и справедливым, с учетом степени и характера установленных нарушений, установить равную степень вины водителя и дорожно-эксплуатационной организации в указанном ДТП, 50Х50%.
 
    В результате ДТП был поврежден автомобиль хонда-фит 2002г.выпуска, гос.рег. знак м599то24, принадлежащий Самойловой Е.Н., в соответствии с отчетом эксперта от 26.12.2013г. (л.д.13), представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 353535 рублей.
 
    В соответствии с заключением эксперта от 01.04.2014г., представленного ответчиком, рыночная стоимость автомобиля Самойловой ровна 223560 рублей, стоимость годных остатков составляет 46091 рубль.
 
    В связи с этим собственнику автомобиля Самойловой Е.Н был причинен реальный материальный ущерб 177469 рублей(223560-46091). Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Уровень» в пользу истицы, с учетом равной вины, ровна 88734 рубля 50 копеек(177469:2).
 
    По запросу ответчика, судом было запрошено и исследовано в судебном заседании гражданское дело 2-744/2012г. по иску Самойловой к страховой компании. Из материалов дела следует, что 26.04.2012г. автомобиль истицы действительно был поврежден в ДТП (задний бампер, крышка багажника), денежная сумма выплаченная добровольно СК и взысканная судом с СК, в пользу Самойловой(в соответствии с экспертизой), составила 33673 рубля. Представитель ООО «Уровень» в суде заявил, что истица не ремонтировала свой автомобиль и эти же повреждения включила в отчет от 26.12.2013г. При этом представитель истицы Шумков представил в суд два заказ наряда № и 107 от 06.07.2012г., подтверждающих проведение ремонта автомобиля истицы.
 
    Из выше установленного следует, что ответчик не предоставил в суд достаточных доказательств опровергающих факт того, что истица ремонтировало свой автомобиль. Из имеющихся фотографий в отчетах, не возможно сделать заключения, что в отчет от 26.12.2013г. включены повреждения полученные автомобилем в ДТП 2012г. В любом случае, это можно сделать только путем экспертных исследований, о проведении которых сторонами и в частности ответчиком не заявлялось.
 
    В соответствии со ст.98, ст.100 ГПКФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины
 
    При обращении с иском Самойловой как инвалидом (л.д.7) госпошлина не платилась, в силу этого с ООО «Уровень» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, соразмерная сумме 88734 рубля 50 копеек, а именно 2862 рубля 04 копейки.
 
    С учетом сложности гражданского дела и частичного удовлетворения иска, суд считает разумной и соразмерной сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя(адвоката Шумкова, 8000 рублей (квитанция л.д.11).
 
    Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оценке ущерба(л.д.9), пропорционально удовлетворенным требованиям, 2700 рублей (около 53 % от 353535 рублей, а следовательно и 53% от 5000 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Уровень» в пользу Самойловой Е. Н.: в счет возмещения причиненного ущерба 88734 рубля 50 копеек; в счет возмещения судебных расходов по оценке 2700 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оценке услуг представителя 8000 рублей, всего взыскать 99434 рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Уровень» госпошлину в доход государства 2862 рубля 04 копейки.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Самойловой Е.Н. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский Краевой суд через Зеленогорский городской суд.
 
    Судья                             Жуков К.М.