Решение от 13 февраля 2014 года №2-197/2014

Дело № 2-197/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2014 года                     г. Переславль-Залесский
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Л.М. к ООО «Д.» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Наумова Л.М.. обратилась в суд с иском к ООО «Д.», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 85 032 рубля, уплаченную истцом в счет предоплаты за товар, неустойку в размере 49 743 рубля за просрочку поставки товара, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф. Требования мотивирует тем, что 07 сентября 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели – углового дивана (набор 2) 155, диванная секция 80 на общую стоимость 85 032 рубля, ответчик должен был поставить истцу товар 27 сентября 2013 года. Однако свои обязательства по поставке товара не выполнил. 01 октября 2013 года ответчику направлена рекламация с просьбой начислить неустойку за каждый день просрочки. 03 октября 2013 года в адрес истицы направлен ответ, из которого следует, что расчет неустойки будет произведен после доставки мебели. В ноябре и 12 декабря 2013 года истец по телефону и письменно обращалась к ответчику с требование в добровольном порядке возвратить сумму предварительной оплаты товара, неустойку за каждый день просрочки. Ответчик проигнорировал требование истца. Истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании истец Наумова Л.М. уточненные требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что счет-заказ был оформлен с магазином. 04 ноября написала письмо ответчику, ответа не поступило. В декабре отправила претензию с уведомлением, в которой просила деньги вернуть. 26 сентября представитель ответчика звонил, доставку мебели перенесли на неделю, потом еще на две и так далее. Говорили, что фабрика не отгрузила товар. В декабре звонила им, но телефон молчал. Звонила на фабрику, но там сказали, что ответчик не перечисляет деньги за заказ, к тому же ходят слухи, что они хотят объявить себя банкротом, работают под другим именем.
 
        Представитель ответчика ООО «Д.» в судебном заседании не участвовал. Ответчик судом извещался надлежащим образом по двум адресам, все повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неявкой в судебное заседание, лежит на неявившейся стороне.
 
        Учитывая мнение истицы, суд определи рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
        Судом установлено, что 07 сентября 2013 года в сети салонов мебели «К.» в г. Ярославле между ООО «Д.» заключен договор купли-продажи мебели. Согласно счет-заказу определены индивидуальные характеристики товара: угловой диван (набор 2) 155: угол левый дизайн 3 кат. № 5 Арбен, осн: CAPRICE ROSE, кат. № 5, Аметист, комп:MARGO old gold, диванная секция 80: дизайн 3 кат. № 5, Арбен, осн: CAPRICE ROSE, кат. № 5, Аметист, комп:MARGO old gold (л.д. 7). Из содержания счет-заказа следует, что стоимость мебели составила с учетом скидки 85 032 рубля. Дата поставки: 27 сентября 2013 года с 09 ч. 00 мин до 24 ч. 00 мин. (л.д. 7).
 
    Судом установлено, что Наумова Л.М. свои обязательства исполнила, 07 сентября 2013 года внесла предоплату в размере 85 032 рублей (л.д. 7).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что обязательства по поставке товара по договору купли-продажи мебели от 07 сентября 2014 года ответчиком не выполнены. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие нарушения прав потребителя лежит на ответчике.
 
    Из смысла ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    То есть в данном случае обязанность доказывания поставки товара, соответствующего условиям договора, лежит на ответчике.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, что в установленный договором срок поставил заказанный истцом товар. Нет акта приемки, накладных, иных документов, подтверждающих поставку заказанного товара, акта, подтверждающего необоснованный отказ истца от поставленного товара, соответствующего условиям договора.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Из материалов дела видно, что истцом при заключении договора уплачена вся стоимость товара в размере 85 032 рубля (л.д. 7).
 
    Судом установлено, что 01 октября 2013 года Наумова Л.М. направила в адрес ответчика рекламацию, просила начислить неустойку за каждый день просрочки поставки товара (л.д. 9). Из ответа ООО «Д.» за подписью генерального директора Е. следует, что расчет неустойки будет произведен после доставки мебели (л.д. 10).
 
    В связи с тем, что товар Наумовой Л.М. после написания рекламации так и не был поставлен, она 12 декабря 2013 года направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм. Претензия ответчиком получена 26 декабря 2013 года (уведомление, л.д. 16), требование истца проигнорировано.
 
    Согласно п.1, п.2 ст. 23.1. Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы, уплаченной в счет предоплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать 85 032 рубля.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки доставки мебели на день судебного заседания 22 января 2014 года. Просрочка составила 117 дней.
 
    Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки составляет 49 743 рубля (85 032 рубля х 0,5% х 117 дней). Расчет неустойки судом проверен, суд находит его правильным.
 
    Ходатайства от представителя ответчика о снижении размера неустойки, не поступало.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что нарушение прав потребителя произошло именно по вине ответчика, не выполнившего условия договора по поставке. Иных доказательств суду не представлено. Суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления №17 от 28 июня 2012 года Верховный суд РФ разъяснил, что данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Общая сумма, присужденная судом в пользу истицы, составляет 144 775 рублей. Штраф от указанной суммы составит 72 387 рублей 50 копеек.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования – г. Переславль-Залесский надлежит взыскать госпошлину в размере 4 095 рублей 50 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Д.» в пользу Наумовой Л.М. сумму предварительной оплаты товара в размере 85032 рубля, неустойку в размере 49743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 72387 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Д.» в доход бюджета г. Переславля-Залесского госпошлину в размере 4095 рублей 50 копеек.
 
    Представитель ООО «Д.» вправе подать в Переславский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых представитель ООО «Д.» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                         Калиновская В.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 года.